Решение по делу № 33-4047/2022 от 10.11.2022

№33-4047/2022                                                                    судья Перезябова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                                                                  город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-241/2022 по частной жалобе акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» на определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 августа 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения Алексинского городского суда Тульской области от 6 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 06.02.2021 по гражданскому делу № 2-15/2020 на АО «АОМЗ» возложена обязанность в срок до 01.01.2022 привести защитные сооружения гражданской обороны с реестровыми номерами: № в соответствие с требованиями, установленными правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: провести системы воздухоснабжения, водоснабжения, канализации в рабочее состояние, ликвидировать ржавчину на фильтровентиляционном оборудовании, организовать проведение контрольных проверок качественного состояния фильтров-поглотителей, обеспечить защитные свойства входных защитно-герметических дверей и дверей аварийных выходов, разгружающие подставки под защитно-герметическими дверьми (в сооружениях с реестровыми номерами 7100365, 7102908). С АО «АОМЗ» в бюджет МО г. Алексин Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

АО «АОМЗ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнить вышеуказанное решение суда до 31.01.2023. В обоснование заявленных требований указано, что с момента вступления в законную силу указанного решения суда до настоящего времени АО «АОМЗ» проведен ряд мероприятий по исполнению судебного акта, однако в связи с тяжелым финансовым состоянием общества, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.07.2021 г. отказано.

В частной жалобе АО «Алексинский опытный механический завод» просит определение судьи от 19 августа 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав -исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки либо отсрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда.

Разрешая заявленные требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, не позволяющих ему исполнить решение суда.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о наличии оснований для предоставления отсрочки являлись предметом исследования судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением, оснований для его отмены не содержат.

С доводами частной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не освобождает последнего от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судья первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» - без удовлетворения.

Судья