Решение по делу № 8Г-25486/2023 [88-128/2024 - (88-25424/2023)] от 02.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-128/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                9 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Раужина Е.Н., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023, УИД: 70RS0005-01-2022-002889-86 по иску Ладягина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» о взыскании денежных средств, процентов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» Галимова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ладягина С.А. – Шукшина С.В., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ладягин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» (далее по тексту также ООО ТД «Завод Металлоконструкций»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; взыскать с ответчика в свою пользу сумму заработной платы за отработанное время в размере 695000 руб., сумму компенсации за задержку заработной платы в размере 147455,82 руб., сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83590,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 г. между сторонами фактически сложились трудовые отношения, но трудовой договор не заключался. Истец по поручению ответчика с 23 июня 2021 г. приступил к выполнению работы по благоустройству городского парка им. Урванцева Н.Н. на территории городского поселка Снежногорск, расположенного по адресу: <адрес>. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает 150000 руб. в месяц. Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с 15 июня 2021 г. по 3 ноября 2021 г. составила 695000 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в лице своего представителя Сердюковой В.А., действующей на основании доверенности от 15 июня 2022 г., отказался от требований о признании отношений трудовыми, взыскании суммы компенсации за задержку заработной платы в размере 147455,82 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., уточнил исковые требования, указав, что задолженность возникла на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 695000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83590,42 руб.

Определением Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2023 г. принят отказ истца от части исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 147455,82 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Решением Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ладягина С.А к ООО ТД «Завод Металлоконструкций» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 октября 2023 г. постановлено:

«решение Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2023 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ладягина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» в пользу Ладягина Сергея Александровича денежные средства в размере 635000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76373,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» Галимов Р.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 октября 2023 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Ладягина С.А. – Шукшиным С.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Ладягин С.А. получил направленные в его адрес судебные извещения 21 ноября 2023 г. и 12 декабря 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» Галимова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ладягина С.А. – Шукшина С.В., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что первоначально истцом были заявлены требования о признании отношений, возникших между Ладягиным С.А. и ООО ТД «Завод Металлоконструкций» с 15 июня 2021г. трудовыми и взыскании заработной платы за период с 15 июня 2021г. по 3 ноября 2021г. в размере 695000 руб.

6 февраля 2023 г. от представителя истца Сердюковой В.А., действующей на основании доверенности № от 15 июня 2022 г., предусматривающей передачу представителю, в том числе права на отказ от иска, подано в суд заявление об уточнении исковых требований. В данном заявлении представитель истца указала на то, что возникшие между сторонами отношения следует считать гражданско-правовыми отношениями возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оказанные услуги за период с 15 июня 2021 г. по 3 ноября 2021 г. в размере 695000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 4 ноября 2021 г. по 9 января 2023 г. в размере 83590,42 руб. От требований о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 147455,82 руб., компенсации морального вреда представитель истца заявила отказ (т.1, л.д.149), который принят судом в определении от 21 февраля 2023 г. (т.1, л.д.165).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив, что при вынесении определения от 21 февраля 2023 г. о принятии отказа истца от иска в части судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, отказ от иска заявлен уполномоченным истцом лицом, то есть от его имени, права иных лиц при отказе от иска не нарушены, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ладягина С.А. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что представителем истца одновременно были изменены предмет и основание иска, которые суд принял в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что основание исковых требований, которыми являются фактические обстоятельства, не изменилось, юридическая же квалификация правоотношений сторон является обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Ладягина С.А. денежных средств по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор сторонами не был заключен, из имеющихся материалов дела не усматривается принятие ответчиком оферты истца (предложение об оказании услуг) и согласование существенных условий договора, в том числе условия об оплате.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции полагая, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами, и нормам материального закона.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Данная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции не были учтены.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 25 мая 2021 г. Снежнегорское территориальное управление Администрации г. Норильска (заказчик) и ООО ТД «Завод Металлоконструкций» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить обустройство малого детского парка развлечений «Бригантина», расположенного по адресу: <адрес>, (общестроительные (строительные), электромонтажные работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется завершить выполнение работ в срок по 30 сентября 2021 г.

Актом приемки выполненных работ от 21 октября 2021 г. подтверждается, что работы, предусмотренные данным договором, выполнены в период с 25 мая 2021 г. по 20 октября 2021 г., с нарушением предусмотренных договором сроков на 20 дней.

18 мая 2021 г. Снежнегорское территориальное управление Администрации г. Норильска (заказчик) и ООО ТД «Завод Металлоконструкций» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по обустройству «Зеленого дворика» с альпинарием, расположенного по адресу: <адрес>, территория общего пользования, прилегающая к территории площади Воинской Славы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется завершить выполнение работ в срок по 30 сентября 2021г. в соответствии с графиком выполненных работ.

Из Акта приемки объекта благоустройства от 12 октября 2021 г. следует, что предусмотренные муниципальным контрактом № от 18 мая 2021 г. работы выполнены подрядчиком в установленный срок, не имеют недостатков.

15 июля 2021г. местная религиозная организация православный Приход храма Сретения Господня поселка Снежнегорск Красноярского края (заказчик) и ООО ТД «Завод Металлоконструкций» (подрядчик) заключили договор № на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-ремонтные работы на объекте Храм в честь Сретения Господня в поселке Снежнегорск и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ -с 20 июля 2021 г. по 20 сентября 2021 г. (пункт 1.2 договора).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 12 октября 2021 г. работы выполнены, но заказчиком не приняты по причине нарушения качества и объема работ.

Несмотря на то, что истцом в материалы дела представлены неподписанные экземпляры данных договоров, суд апелляционной инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчиком факт заключения данных договоров подтвержден, по запросу судебной коллегии представлены копии данных договоров, соответствующие представленным истцом.

По утверждению Ладягина С.А., он по заданию заказчика, являясь его представителем, руководил и контролировал выполнение подрядных работ на вышеуказанных объектах благоустройства, подписывал Акты приемки данных объектов как представитель подрядчика.

Пояснения истца подтверждены - приказом № от 15 июня 2021 г. Генерального директора ООО ТД «Завод Металлоконструкций» о назначении Ладягина С.А. ответственным за проведение строительных работ и за строительным контролем на объектах на территории городского поселка Снежногорск;

- доверенностью от 23 июня 2021 г., сроком действия с 23 июня 202 1г. по 30 октября 2021 г., выданной генеральным директором ООО ТД «Завод Металлоконструкций» Ладягину С.А. на осуществление от имени Общества следующих действий: представлять Общество в исполнительных органах государственной власти, органах местного самоуправления, внебюджетных фондах при решении вопросов, относящихся к деятельности Общества, с правом совершать все необходимые действия, а также подписывать, представлять и получать все необходимые документы; представлять Общество в отношениях с юридическими и физическими лицами при решении вопросов, относящихся к деятельности Общества; подписывать первичные учетные документы, товарные накладные, акты выполненных работ, акты скрытых работ и другие сопутствующие при выполнении строительных работ документы; совершать иные действия и подписывать иные документы, связанные с осуществлением предоставленных настоящей доверенностью полномочий;

- гарантийными письмами на имя директора Усть-Хантайской ГЭС, подписанными генеральным директором ООО ТД «Завод Металлоконструкций» К., от 23 июня 2021г., 25 августа 2021г., 3 сентября 2021г. об оказании содействия в предоставлении транспортных услуг в пос. Снежнегорск, в продаже щебня, отгрузке арматурной сетки с указанием на то, что ответственным представителем со стороны ООО ТД «Завод Металлоконструкций» с правом подписания путевых листов и справок, подтверждающих оказание услуг, является Ладягин С.А. (полномочия подтверждены доверенностью);

- актом приемки выполненных работ от 21 октября 2021 г. по обустройству малого детского парка развлечений «Бригантина», расположенного по адресу: <адрес>, актом приемки выполненных работ от 12 октября 2021 г. по обустройству «Зеленого дворика» с альпинарием, расположенного по адресу: <адрес>, в которых в состав комиссии по приемке объектов включен представитель подрядчика в лице руководителя работ Ладягина С.И., имеется подпись Ладягина С.А.; актом приемки выполненных работ от 12 октября 2021 г. по объекту Храм в честь Сретения Господня в поселке Снежнегорске;

- актом приема-передачи оборудования от 12 октября 202 1г., в которым представителем ответчика указан Ладягин С.А.; экспертным заключением от 30 августа 2021г., согласно которому в состав комиссии на проведение экспертизы выполненных работ по объекту обустройства «Зеленого дворика» с альпинарием включен представитель подрядчика ООО ТД «Завод Металлоконструкций» руководитель работ (начальник СМУ) Ладягин С.А..

Приведенные выше доказательства оказания Ладягиным С.А. ответчику услуг по организации и контролю за проведением работ на трех объектах в пос. Снежнегорск Красноярского края ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что занятая ответчиком позиция при рассмотрении настоящего спора состоит не в утверждении об иных фактических обстоятельствах, касающихся выдачи истцу доверенности от 23 июня 2021 г., участия истца в подписании актов выполненных работ, а в критическом отношении к позиции истца, по мнению представителя ответчика, не доказавшего факт заключения с ним какого-либо договора и размера задолженности.

С данным мнением ответчика суд апелляционной инстанции правомерно не согласился, поскольку представленная в дело совокупность доказательств свидетельствует о том, что истцом были оказаны ответчику услуги по организации подрядных работ, являющихся предметом муниципального контракта № от 25 мая 2021 г., муниципального контракта № от 18 мая 2021 г., заключенных Снежнегорским территориальным управлением Администрации г. Норильска (Заказчик) и ООО ТД «Завод Металлоконструкций» (Подрядчик), договора № от 15 июля 2021г., заключенного местной религиозной организацией православный Приход храма Сретения Господня поселка Снежнегорск Красноярского края (заказчик) и ООО ТД «Завод Металлоконструкций», и контролю за их осуществлением.

Принимая новое решение, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, предметом которого являлось предоставление Ладягиным С.А. услуг по организации подрядных работ на указанных выше объектах и контроль за этими работами.

Также правильно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое существенное условие договора о возмездном оказании услуг как стоимость услуг, также было согласовано сторонами.

Так, в электронной переписке через приложение «WhatsApp» между Ладягиным С.А. и лицом, поименованном в смартфоне истца как «Р. Красноярск», имеется сообщение от 27 октября 2021 г. от Р. со следующим содержанием: «Заезд 18 июня 2021г., выезд 26 октября 2021г., общее время 4 мес. и 8 дней. Зарплата 150000 руб. в месяц, суточные - 500 руб. в сутки».

Также в переписке в указанном мессенджере имеется сообщение от 10 июня 2021 г. от Р. «Сергей, доброе утро. Жду от вас список всех работников».

Содержание электронной переписки удостоверено нотариусом в протоколе осмотра доказательств от 22 ноября 2022 г., что является надлежащим процессуальным способом обеспечения доказательства. Нотариусом произведен осмотр переписки, находящейся в смартфоне, принадлежащем Ладягину С.А., указано, что в осматриваемом устройстве за абонентом, который поименован как «Р. Красноярск», закреплен номер следующего цифрового содержания <данные изъяты>.

Абонентский номер <данные изъяты>, как следует из ответа ПАО «Вымпелком» от 12 декабря 2022 г., принадлежит абоненту ООО ТД «Завод Металлоконструкций».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 октября 2022г. учредителями юридического лица ООО ТД «Завод Металлоконструкций» (ОГРН <данные изъяты>) являются Р., К., генеральный директор - К..

Из переписки на электронной почте mail.га в период с 7 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г. между Ладягиным С.А. и Р. следует, что Р. дает указания Ладягину С.А. по отправке его в пос. Снежногорск, обустройству там, по организации работ на объектах.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что приведенная выше переписка с истцом велась уполномоченным сотрудником ООО ТД «Завод Металлоконструкций», подтвердившим размер вознаграждение истца за оказанные услуги - 150000 руб. в месяц. Доказательств в опровержение данного вывода ответчиком не представлено.

Период оказания истцом услуг по договору с ООО ТД «Завод Металлоконструкций» верно указан судом апелляционной инстанции с 15 июня 2021 г., то есть с момента издания приказа № от 15 июня 2021 г., по 21 октября 2021 г. - подписание акта выполненных работ от 21 октября 2022 г. Факт оказания услуг Ладягиным С.А. в данный период подтвержден также перепиской на электронной почте mail.ru Ладягина С.А. и Р. Доказательств выполнения Ладягиным С.А. каких-либо работ после 21 октября 2021г. истцом представлено не было. В свою очередь ответчиком не опровергнут факт оказания Ладягиным С.А. услуг с 15 июня 2021г., не представлено доказательств оплаты (частичной оплаты) данных услуг.

Таким образом, расчет вознаграждения за оказанные услуги, произведенный судом апелляционной инстанции за период с 15 июня 2021 г. по 21 октября 2021 г. в размере 635000 руб., является арифметически правильным, сомнений у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не вызывает, рассчитан исходя из расчета: 16 календарных дней в июне 2021 г.: 150000 руб./30 дн.х16 дн =80000 руб.; июль, август, сентябрь 2021 г. - 450000 руб.; 21 день в октябре 2021 г.: 150000 руб./30 дн.х 21 дн.= 105000 руб.

Указанная денежная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ООО ТД «Завод Металлоконструкций» как вознаграждение за оказанные услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг с ответчиком подтвержден Актами выполненных работ от 12 октября 2021г., 21 октября 2021г.

Поскольку после выполнения всех работ по договору возмездного оказания услуг ответчик не произвел истцу оплату, не представил доказательств того, что данные услуги не выполнены, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Ладягина С.А. суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующей в определенный период ключевой ставки Банка России.

Проверяя доводы ответчика о разрешении его ходатайства о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что окончание периода оказания истцом услуг ООО ТД «Завод металлоконструкций» приходилось на 21 октября 2021 г., суд апелляционной инстанции правомерно с указанной даты исчислил срок исковой давности, который по требованиям о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг составляет три года.

Поскольку в суд с иском о взыскании данной денежной суммы Ладягин С.А. обратился 14 октября 2022г., правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании в пользу истца денежной суммы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика приостановлено исполнение и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 октября 2023 г.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебных постановлений отпали, то приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 октября 2023 г. по настоящему делу, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: