Решение по делу № 33-7722/2018 от 30.03.2018

Судья Павликова М.П. Дело № 33-7722/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Калимуллиной Е.Р.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резенковой О.Г. к ИП Лукиной Т.Н. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Лукиной Т.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резенкова О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Лукиной Т.Н. о взыскании денежной суммы в размере 44089 рублей на устранение недостатков выполненных работ по ремонту квартиры ... по договору подряда от 01.07.2017, неустойки за нарушение срока о возврате денежных средств, расходов на оплату услуг эксперта 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов, расходов на представителя, штрафа.

Судом постановлено решение, которым снижен размер требуемой истцом компенсации морального вреда до 3000 рублей, остальные требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Лукина Т.Н. просит отменить решение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с тем, что суд принял во внимание заключение эксперта ООО «АСР» о наличии недостатков выполненной работы, стоимости работ по их устранению, которое выполнено с нарушениями, потому не может являться надлежащим доказательством, неустойка и штраф взысканы необоснованно, так как истцом не было предложено ответчику устранить недостатки, а было заявлено выплатить денежные средства на их устранение, при том, что ответчик предлагал устранить недостатки своими силами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ИП Лукиной Т.Н. поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель Резенковой О.Г. возразил на доводы апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заключенный сторонами договор от 01.07.2017 является договором бытового подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 – общие положения о подряде, 2 – бытовой подряд главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации «Договор бытового подряда» к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1,2 ст.702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1, 2 ст.721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст.ст. 737, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных пунктом 3 данной статьи. Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

01.07.2017 между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по производству отделочных работ в квартире истца в соответствии со сметой.

Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 подписан только ответчиком.

25.08.2017 истец обратился в ООО «АСР» для дачи заключения по качеству выполненных ответчиком работ, реализуя свое право на подтверждение своего мнения о том, что работы выполнены некачественно.

Иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих соответствие услуги требованиям качества, в деле не имеется, в связи с чем судом и было принято предоставленное истцом заключение, которое ответчик оспаривает по формальным основаниям, не предоставляя доказательств о том, что им работы выполнены качественно. Рецензия эксперта А., предупредившая себя об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не указавшая о законности права выдавать рецензии на экспертные заключения, на заключение эксперта ООО «АСР», предоставленная ответчиком с апелляционной жалобой, таковым доказательством не является. Суд первой инстанции, о чем следует из мотивировочной части решения, дал оценку утверждениям ответчика, указывающим на то, что предоставленное истцом доказательство является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет свою позицию, не учитывая то, что в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом, на что неоднократно указывали вышестоящие суды. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Право на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции не предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является доказанным выполнение ответчиком отделочных работ квартиры истца с недостатками, на устранение которых истцом потребована сумма, определенная экспертом в размере 44089 рублей. Данная сумма и была взыскана судом при отсутствии доказательств об ином размере необходимых расходов на устранение недостатков.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков вместо предоставления ответчику возможности своими силами их устранить не находится в противоречии с вышеуказанными нормами Законов, предоставляющими право выбора потребителю способа восстановления нарушенного права в целях самозащиты прав, как одного из возможных путей защиты гражданских прав, определенных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи отвечающим требованиям ст. 31 Закона «О защите прав потребителей является решение суда о взыскании неустойки, определенной судом по правилам п.5 ст. 28 данного Закона.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, законным является решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», которое согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п.п.45, 46).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального закона не усматривается. Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены голословно, без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лукиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Калимуллина Е.Р.

Мазанова Т.П.