Решение по делу № 2-1040/2024 от 16.07.2024

Дело №

УИД №RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2024                               г. Амурск, Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием: ответчика Долматова А.А.,

третьего лица Митрахович А.В.,

представителя третьего лица Сабадаш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Долматову А. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17.12.2022, Долматов А.А. являясь пассажиром автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, при высадке из транспортного средства со стороны проезжей части, создал помеху автомобилю Toyota Alphard, государственный регистрационный знак Р172РЕ27, повредив его. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Alphard, причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с законом об «ОСАГО», гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 214 033,00 руб., исходя из расчета 212 400,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1 633,00 руб. - расходы по экспертизе. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 033,00 руб., а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 340,33 руб. (л.д. 2-4).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тихонова И. В. и Пак К. В. (л.д. 1).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митрахович А. В. (л.д. 83).

В судебное заседание представитель истца, третьи лица: Пак И.В. и Тихонова (Пак) И.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В тексте искового заявления, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Долматов А.А. исковые требования не признал, просить в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Митрахович А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Митраховича А.В. - Сабадаш А.А. поддержал позицию своего доверителя, а так же представленные суду возражения на исковое заявление.

Согласно письменным возражениям третьего лица Митрахович А.В. на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, в случае прямого возмещения убытков, имеет право регресса к лицу, являющемуся виновником причиненного ущерба, только в тех случаях, которые прямо указаны в Федеральном законе «Об ОСАГО», и только к тем лицам, которые указаны в законе. Ответчик являлся пассажиром транспортного средства, ставшего одним из участников страхового случая. Между тем, действие Федерального закона «Об ОСАГО» на пассажиров транспортных средств не распространяется, что прямо следует из преамбулы названного Федерального закона. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса, просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Долматову А.А. о взыскании в порядке регресса суммы 214 033,00 руб., а так же судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 5 340,33 руб., отказать.

Заслушав ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.12.2022 Пак К.В. управляя автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Тихоновой (Пак) И.В., остановившись во дворе дома № 21 «а» по пр. Октябрьский в г. Амурске Хабаровского края, для высадки пассажира Долматова А.А., который при высадке создал помеху транспортному средству Toyota Alphard, государственный регистрационный знак Р172РЕ27 под управлением Митрахович А.В., в результате чего транспортное средство Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Постановлением от 17.12.2022 Долматов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.(л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак № Тихоновой (Пак) И.В. надлежащим образом застрахована в период относящийся к существу спора, к управлению указанным ТС допущен Пак К.В., что подтверждается электронным страховым полисом № 0227469979 от 16.03.2022 (л.д. 21).

Как следует из акта о страховом случае от 17.03.2023, размер страхового возмещения потерпевшему Митрахович А.В., в соответствии с экспертным заключением № 261096/22-Пр от 09.03.2023, составил 214 033,00 руб. (л.д. 18).

Факт перечисления указанной суммы Митрахович А.В. подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 65635 (л.д. 19, 20).

Вместе с этим, суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении убытков в виде расходов по сумме страхового возмещения с Долматова А.А. по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, с достоверностью установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 декабря 2022 года, является пассажир транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак № Долматов А.А., что подтверждается материалами об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением по делу об административной ответственности, с учётом изменений внесенных определением ИОГБДД ОМВД России по Амурскому району, которым Долматов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб..

Как следует из акта о страховом случае от 17.03.2023, Страховщик – ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление в рамках действующего полиса ОСАГО потерпевшего Митрахович А.В. по факту причинения вреда ТС Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности подателю заявления, Долматовым А.А. осуществляющим передвижение на ТС Nissan AD, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу о признании указанного случая страховым, в результате чего заявителю – Митрахович А.В. возмущён ущерб в размере 214 033,00 руб.. Вместе с тем в настоящем акте имеются указания об отсутствии у страховщика права регрессного требования (л.д. 18, 19).

На основании изложенного, представленных суду письменных доказательств, основании не доверять которым у суда на имеется, поскольку они являются достоверными и допустимыми доказательствами, сведений о получении указанных доказательств в нарушении норм действующего законодательства у суда не имеется, суд приходит к выводу, учитывая, что возмещение ущерба потерпевшему Митрахович А.В. произведено Страховщиком в рамках Федерального закона Об ОСАГО, то есть Страховщиком возмещение указанный случай расценен как страховой по специальным нормативно-правовым номам, то возникшие правоотношения между сторонами должны регулироваться нормами названного законодательства, и на них не могу распространяться общие нормы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии с пунктом 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, законом определен исчерпывающий перечень случаев, когда право требования потерпевшего с лица, причинившего вред переходит к лицу, возместившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, при этом, по смыслу перечисленных норм закона, субъектом данных правоотношений являются страховщики (страховые организации, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страхователи (лица, заключившие со страховщиком договор обязательного страхования), выгодоприобретатели (третьи лица, которым был причинен ущерб).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Долматов А.А., являлся пассажиром транспортного средства марки Nissan AD, государственный регистрационный знак Т790ТМ27 принадлежащее на праве собственности Тихоновой (Пак) И.В., и не относится к числу лиц, которые являются субъектами правоотношений в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как следствие не может нести ответственность по предъявленным истцом требованиям о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Кроме того, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.02.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делами Хабаровского краевого суда от 30.05.2024 по гражданскому делу по публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Долматову А. А., Паку К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда от 21.02.2024, истцом по которому выступало акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», было установлено, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчику Долматову А.А.., в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса, и иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права предопределяется правовыми нормами, которые регулируют спорные правоотношения. Право истца на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер.

В соответствии с положениями ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм законодательства, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к указанному ответчику о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу отказано в иске, то, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат оставлению на ПАО СК «Росгосстрах» и не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) к Долматову А. А. (ИНН №) о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Копию решения суда в окончательной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Е.А. Мережникова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2024.

                Судья                                                                                Е.А. Мережникова