Решение от 07.09.2022 по делу № 33-2319/2022 от 03.08.2022

33-2319/2022 (2-323/2020)                                                             Судья Логинова С.А.

УИД 62RS0020-01-2020-000492-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 г.                                г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Энидэй Авто» на решение Ряжского районного суда Рязанской области от              15 сентября 2020 г., которым постановлено:

Иск АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Антипову Алексею Анатольевичу, Левинскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Антипова Алексея Анатольевича в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 января 2018 г. в размере 311 999 руб. 25 коп.,                            а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Левинскому Сергею Викторовичу автомобиль <скрыто> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии со статьей. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Левинского Сергея Викторовича в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Левинского Сергея Викторовича к АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения третьего лица ООО «Энидэй Авто» Жуковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Антипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 января 2018 г. между АО Банк «Советский» и Антиповым А.А. заключен кредитный договор № путем направления ответчиком в адрес истца предложения о заключении смешанного договора и являющегося Индивидуальными условиями договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога и его акцептом истцом, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 337 090 руб. на срок до 13 января 2021 г. под 23 % годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии. В соответствии с индивидуальными условиями в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенное автотранспортное средство - автомобиль <скрыто>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты. В адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г.                  АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 января 2018 г. по состоянию на 20 января 2020 г. сумме 311 999 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 319 руб. 99 коп.; обратить взыскание на автомобиль <скрыто> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 448 000 руб.

Определением суда от 3 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля Левинский С.В.

Определением суда от 23 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены ООО «Энидэй Авто» и Коробов В.О.

Ответчик Левинский С.В. обратился в суд со встречным иском к АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 г. он, истец, по договору купли-продажи приобрел у Коробова В.О. автомобиль за 240 000 руб. Объявление о продаже автомобиля он увидел на сайте объявлений АВИТО, что позволило проверить историю этого автомобиля. Полагает, что Банк, выдавая кредит под залог транспортного средства, повёл себя не осмотрительно, поскольку не забрал у покупателя паспорт ТС и не внес сведения о залоге в базу данных ГИБДД. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку вёл себя с должной мерой осмотрительности и ещё до заключения сделки проверил отсутствие арестов, запрещений и наличие прав требований третьих лиц, он не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретенного им автомобиля. Просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог АО «Банк «Советский» в отношении автомобиля <скрыто>.

Определением суда от 29 июля 2020 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Районный суд удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Энидэй Авто» просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте слушания дела. Поскольку АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), то в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Лошкарева А.С. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица               ООО «Энидэй Авто» Жукова О.В. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам, указав на то, что на период рассмотрения дела ООО «Энидэй Авто» располагалось по адресу:                <адрес>.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений по кредитному договору) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи того же кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2018 г. Антипов А.А. обратился в АО Банк «Советский» с предложением о заключении смешанного договора, состоящего из Индивидуальных условий договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, в котором просил предоставить ему потребительский кредит на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля.

АО Банк «Советский» акцептовало поданную заемщиком оферту и 13 января 2018 г. между Антиповым А.А. и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор №, по условиям которого размер кредита составил 337 090 руб.; срок кредита – 36 мес.; процентная ставка – 23 % годовых; размер ежемесячного платежа – 13 048,66 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил, предоставив Антипову А.А. 13 января 2018 г. кредит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика №, открытый в Банке.

Исполнение обязательств Антипова А.А. перед Банком обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <скрыто> (п. 10.1 Общих условий, п. 24 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Антипов А.А. свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по погашению кредита, вносил денежные средства позже даты, установленной графиком платежей, и менее требуемой суммы. В период с 13 января 2019 г. внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от           28 августа 2018 г. АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

21 ноября 2019 г. истцом в адрес Антипова А.А. направлена претензия о досрочном возврате кредита, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В соответствии с расчетом, представленным АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженность Антипова А.А. по кредитному договору на момент обращения в суд составила 311 999,25 руб., из которых: 252 759,41 руб. – задолженность по основному долгу; 59 239,84 руб. – задолженность по процентам.

28 сентября 2018 г. Антипов А.А. продал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ООО «Энидей Авто».

3 февраля 2019 г. ООО «Энидей Авто» заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с Коробовым В.О.

26 ноября 2019 г. Коробов В.О. по договору купли-продажи продал данный автомобиль Левинскому С.В., который по состоянию на 27 мая 2020 г. являлся владельцем автомобиля <скрыто>.

Названные обстоятельства сторонами, третьими лицами не оспаривались, объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе материалами кредитного досье заемщика Антипова А.А., расчётом задолженности, выпиской по банковскому счёту, Общими условиями кредитования, договорами купли-продажи, сведениями из базы данных ГИБДД, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло возникновение кредитной задолженности, факт продажи ответчиком заложенного автомобиля, не усмотрев правовых оснований для признания Левинского С.В. добросовестным приобретателем автомобиля и, соответственно, прекращения залога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности заемщика Антипова А.А. в виде досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, одновременно отказав в удовлетворении встречного иска.

Поскольку указанные выводы суда и установленные судом обстоятельства апеллятором не оспариваются, в части удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога решение сторонами не обжаловано, а апелляционная жалоба содержит лишь доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части несоблюдения правил межпредметной подсудности, заявленного спора, то постановленное решение проверяется судебной коллегией на основании части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллятора о ненадлежащем извещении его о времени и месте слушания дела судебной коллегией проверены, однако, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу                                    (п. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 августа 2020 г. ООО «Энидей Авто» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Данный адрес указан им и в апелляционной жалобе,

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения по делу, в том числе на предварительное судебное заседание, 29 июля 2020 г. к 10 час. 00 мин., на открытые судебные заседания 19 августа 2020 г. к 10 час. 00 мин., 15 сентября 2020 г. к 10 час. 00 мин., заблаговременно направлялись судом третьему лицу по установленному адресу регистрации юридического лица, однако, были возвращены с отметкой «За истечением срока хранения».

Почтовое извещение о необходимости явки в судебное заседание 15 сентября 2020 г.               (в котором постановлено обжалуемое решение) возвратилось в суд 9 сентября 2020 г., то есть заблаговременно до начала судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

Согласно пункту 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании пункта 1 части 2 статьи 117 того же кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Учитывая, что судебное извещение заблаговременно направлено судом по известному адресу регистрации юридического лица, установленного судом по данным публичного реестра, однако до начала судебного разбирательства было возвращено как невостребованное, то данное извещение в силу указанных выше норм закона и акта их толкования считается полученным адресатом.

Обязанность по извещению ответчика, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнена и поскольку ни у сторон, ни у суда сведений об ином месте нахождения ответчика не имелось, то у суда имелись процессуальные основания, предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в его отсутствие.

С доводами апеллятора о том что, исковые требования АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Антипову А.А., Левинскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве кредитной организации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска                      (п. 2 ст. 31 ГПК РФ).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена подпунктом                   1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (пункт 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом согласно положениям статьи 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 того же Закона все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По смыслу статей 129, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника, а также обязан в силу своих полномочий руководителя кредитной организации предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

При этом в силу статей 189.77 и 189.78 Закона о банкротстве Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя кредитной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, с░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 126 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 134 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                       ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░ 27 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 220 ░ 134 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: