Решение по делу № 33-5310/2022 от 21.04.2022

Судья Федоренко Л.В. № 33-5310/2022

24RS0041-01-2021-001181-71

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балицкого Василия Михайловича к Перфилову Андрею Германовичу об истребовании имущества, взыскании суммы за выполненную работу, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Перфилова А.Г. – Никифорова Е.К.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Балицкого Василия Михайловича в пользу Перфилова Андрея Германовича судебные расходы в размере 3500 рублей.».

УСТАНОВИЛА:

Балицкий В.М. обратился в суд с иском к Перфилову А.Г. об истребовании имущества, взыскании суммы за выполненную работу, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с июня 2020 осуществлял ремонтные и отделочные работы в соответствии с заказом Парфилова А.Г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по устной договоренности определена сторонами в размере 240000 руб. Предоплата составила 208000 руб. Фактический объем работ превысил предполагаемый, в связи с чем стоимость услуг увеличилась на 50000 руб. Впоследствии заказчик отказался от услуг истца, не вернув находящийся в квартире ответчика инструмент, принадлежащий истцу, стоимостью 60000 руб., а также не оплатив стоимость фактически оказанных услуг в размере 50000 руб. Просил возложить на ответчика обязанность вернуть имущество истца стоимостью 60000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.08.2021 прекращено производство по исковому заявлению Балицкого В.М. к Перфилову А.Г. об истребовании имущества, взыскании суммы за выполненную работу, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика Перфилова А.Г. - Никифоров Е.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., понесенных им при рассмотрении вышеуказанного иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Перфилова А.Г. – Никифоров Е.К. просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером судебных расходов, полагая его необоснованно заниженным. Указывает, что суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, не привел мотивов, по которым признал заявленных размер судебных издержек чрезмерным, не соответствующим разумности, не указал цены, которым обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных расходов.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде искового заявления Балицкого В.М. к Перфилову А.Г. об истребовании имущества, взыскании суммы за выполненную работу, компенсации морального вреда, интересы Перфилова А.Г. представляли Никифоров Е.К. на основании доверенности от <адрес>4 от 15.04.2021, ФИО8 на основании доверенности <адрес>2 от 12.08.2021. Оказанные юридические услуги ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021 полностью оплатил в размере 16000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2021.

В качестве представителя Перфилова А.Г. Никифоров Е.К. и Прокопьева О.П. в рамках рассмотрения данного гражданского дела принимали участие в судебных заседания в суде первой инстанции 27.04.2021, 12.08.2021, составляли отзыв на исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а судебные акты приняты в его пользу.

Определяя размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав ответчика 3 500 рублей.

Вместе с тем, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, исходя из установленного судом размера указанных расходов в сумме 16 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем и характер выполненной ими работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, учитывая, что сторона истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных издержек не заявляла, полагаю необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с Балицкого Василия Михайловича в пользу Перфилова Андрея Германовича – изменить.

Взыскать с Балицкого Василия Михайловича в пользу Перфилова Андрея Германовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Судья Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года.