Решение по делу № 2-600/2016 (2-10047/2015;) от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-600/2016                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Богданов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб. по договору ОСАГО и 402 418 руб. по договору ДСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Фомина А.Г., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере. Истец также обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности. Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 1 096 130 руб. 55 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб.

Истец Богданов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Корякин М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной Э. уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 000 руб. по договору ОСАГО и 235 789 руб. по договору ДСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., также просил взыскать штраф.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. С размером расходов на оплату услуг представителя не согласилась, указав на завышенный размер расходов.

Третье лицо Фомин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. О существе спора знает, поскольку ранее направляемая судом корреспонденция им была получена.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Богданов В.А. является собственником автомобиля NISSANROGUESLAWD госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области на перекрестке автодороги на <адрес> и автодороги на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля SKODAFABIA госномер № под управлением водителя Фомина А.Г.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ водитель Фомин А.Г., управляя транспортным средством SKODA FABIA госномер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца под его управлением, двигающемуся попутно не изменяя направление движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ; уходя от столкновения, водитель Богданов В.А. допустил наезд на железобетонный обломок, машина получила механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Фомине А.Г., который не убедился в безопасности движения и причинил ущерб истцу. Наличие вины в действиях истца не выявлено, судом не установлено.

Вина водителя Фомина А.Г. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, а также ответственность виновника по договору ДСАГО застрахованы у ответчика, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату по договору ОСАГО в размере 232 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 142 300 руб., всего 375 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Биниса», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 1 096 130 руб. 55 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении судебной Э. по определению рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля NISSAN ROGUE SL AWD госномер № составляет 953 487 руб., стоимость годных остатков - 320 198 руб.

Истец с выводами судебного эксперта согласился, поддержав исковые требования с учетом выводов судебной Э.. Ответчик, третье лицо выводы судебной Э. по существу не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной Э. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как предусмотрено п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составила 25 000 руб. (400 000 руб. - 232 700 руб. - 142 300 руб.), по договору ДСАГО в размере 235 789 руб. (953 487 руб. - 320 198 руб. - 400 000 руб. + 2 500 руб.). Указанные сумму подлежат взысканию с ответчика.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя. Положения п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие ответственность страховщика по уплате штрафа, в данном случае не применимы, поскольку отнесены только к рассмотрению споров по договорам обязательного страхования.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Как уже указывалось выше правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130 394 руб. 50 коп. (25 000 руб. * 50% + 235 789 руб. * 50%).

Оснований для снижения или освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Корякиным М.А., по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать, составить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, сложившиеся расценки услуг юристов по аналогичным делам, количество таких дел в производстве судов и их сложность, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 808 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение Э. в случае отказа стороны от предварительной оплаты Э. предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение Э. подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика, по ходатайству которого была назначена Э., в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной Э. в размере 12 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богданова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Богданова В. А. страховое возмещение в общем размере 260 789 руб., штраф в размере 130 394 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 406 183 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Богданова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 808 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственность «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной Э. в размере 12 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                         Е.В. Акишина