Решение по делу № 33-3439/2023 от 21.03.2023

Судья: Щеглова А.В.                Дело № 33-3439/2023 (2-720/2021)

Докладчик: Калашникова О.Н.              УИД 42RS0035-01-2021-001855-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Першиной И.В.,

    судей: Калашниковой О.Н., Кирилловой Т.В.,

    с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Вячеслава Викторовича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2021 года

по иску Рогальских Валерия Адольфовича к Иванову Вячеславу Викторовичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установила:

Рогальских В.А. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий Иванова В.В., совершенных в отношении истца, последний <данные изъяты>.

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.04.2021 Иванов В.В. признан виновным по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, приговор суда вступил в законную силу 07.05.2021.

В рамках уголовного дела были проведены судебно-медицинские экспертизы, по заключениям которых, у Рогальских В.А. выявлены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рогальских В.А. просил взыскать в его пользу с Иванова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно заключению прокурора Вербовской Л.Л., исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования Рогальских Валерия Адольфовича удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Вячеслава Викторовича в пользу Рогальских Валерия Адольфовича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 тысяч рублей.

Взыскать с Иванова Вячеслава Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2022 года Иванову В.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение Таштагольского городского суда от 03.08.2021 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности, определен с нарушением норм материального права.

Указывает, что приговором Таштагольского городского суда от 26.04.2021 установлено, что действия истца Рогальских В.А. носили противоправный характер и были умышленными, <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что на основании пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ему вред возмещению не подлежит.

Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение. Указывает, что на его иждивении находится <данные изъяты>, на содержание которой он уплачивает алименты, также имеет 2 кредитных обязательства, общая сумма по которым составляет 11294 руб. 30 коп., его средний заработок составляет 70373 руб.

Считает, что с учетом его материального положения, взысканная сумма в размере 300000 руб. является чрезмерно завышенной, ее выплата поставит его в трудное материальное положение.

Также судом не было учтено, что он принес истцу извинения, пытался в досудебном порядке возместить ему причиненный вред в сумме 70000 руб., от которых Рогальских В.А. отказался.

На апелляционную жалобу Рогальских В.А., а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова В.В. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем Иванов В.В. был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Фролова Т.Е., стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель ответчика Иванова В,В. – адвокат Снегирева Д.Г. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Фроловой Т.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, истец в связи с причинением вреда его здоровью безусловно испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления № 33 от 15.11.2022).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления № 33 от 15.11.2022).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 33 от 15.11.2022 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 Постановления № 33 от 15.11.2022).

На основании пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судебной коллегией установлено, что Иванов В.В. 07.01.2020 <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.04.2021, вступившим в законную силу 07.05.2021, Иванов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рогальских В.А., то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. При назначении наказания судом учтена противоправность поведения потерпевшего Рогальских В.А.

Из приговора следует, что Иванов В.В. звонил Рогальских В.А., приносил извинения, предлагал 70000 руб. за причиненный вред, но Рогальских В.А. отказался, так как считает данную сумму несоразмерной причиненному вреду, так как он теперь <данные изъяты>.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью и описанных выше повреждений Рогальских В.А. подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы № 37 от 06.04.2020, заключением судебно-медицинской экспертизы № 217 от 04.08.2020, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 447 от 08.12.2020.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы №217 от 04.08.2020 (л.д.42-44) установлено, что <данные изъяты> Указанные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой траты общей трудоспособности <данные изъяты>

В связи с причинением телесных повреждений Рогальских В.А. с 14.01.2020 по 22.01.2020 находился <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что Иванов В.В. имеет на иждивении <данные изъяты>

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что в результате действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший длительное расстройство здоровья, стойкую утрату общей нетрудоспособности, иные неблагоприятные последствия, учитывая, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлена приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в результате полученных повреждений от действий ответчика истец испытал <данные изъяты>.

Претерпевание Рогальских В.А. физических и нравственных страданий как в момент нанесении ему телесных повреждений, так и в ходе дальнейшего лечения, и в последующем, после завершения лечения, является очевидным, доказательства самого факта причинения вреда здоровью потерпевшего ответчиком судебной коллегией исследованы.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии в силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду противоправности поведения истца в момент совершения преступления, так как из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего.

В данном случае, приговором суда доказана вина ответчика, в результате умышленных действий которого причинен тяжкий вреда здоровью Рогальских В.А., при этом доказательств умысла Рогальских В.А. суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку виновные действия Иванова В.В., установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются умышленными, вопреки ошибочному мнению ответчика Иванова В.В., судебная коллегия не находит оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное положение ответчика не может учитываться при определении размера возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, необратимость наступивших в результате преступных действий ответчика последствий в виде <данные изъяты>, продолжительность нравственных и физических страданий, причинение вреда здоровью умышленно, установленный приговором суда факт противоправного поведения потерпевшего, утрату возможности ведения истцом прежнего образа жизни, наличие иных неблагоприятных последствий, семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, в полной мере отвечает требованиям разумности и признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не находит.

Из абзаца 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, а также указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 300000 рублей.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Иванова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рогальских Валерия Адольфовича удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Вячеслава Викторовича, <данные изъяты> в пользу Рогальских Валерия Адольфовича, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Иванова Вячеслава Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:                                                           И.В. Першина

Судьи:                                                                                          О.Н. Калашникова

                                                                                                      Т.В. Кириллова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023.