Решение по делу № 1-539/2023 от 05.04.2023

УИД - 05RS0018-01-2023-002988-62 № 1-539/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                         09 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимого Уткамова М.Д., защитника – адвоката Алиева А.Ш., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Уткамова Менделя Джамуддиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего двоих детей, один из которых малолетний, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уткамов М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, примерно в середине марта 2023 года у него возникли долговые обязательства перед своим знакомым ФИО6 в сумме 45 000 рублей, которых у него в наличии не оказалось. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью погашения своих долговых обязательств. Осуществляя задуманное, он, выдавая себя за законного владельца автомобиля марки «ВАЗ-21140», принадлежащего ФИО7, предложил ФИО6 приобрести у него указанный автомобиль в счет погашения долга перед ним, на что получил согласие последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, более точное врем следствием не установлено, он, будучи осведомленным о местонахождении автомобиля ФИО7, совместно с ФИО6 прибыли к автомастерской, расположенной по адресу: РД, <адрес>, около которого был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21140» за государственными регистрационными знаками М 114 КУ 05/рус, у которого отсутствовал аккумулятор. Далее он, воспользовавшись помощью попутного неустановленного водителя, позаимствовал у последнего аккумулятор, после чего в виду отсутствия ключей от замка зажигания, при помощи проводов напрямую завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21140», который тайно похитил и передал ФИО6 в качестве погашения долговых обязательств перед последним, чем причинил законному владельцу имущества ФИО7 материальный ущерб в сумме 130 000 рублей, который является для него значительным.

Уткамов М.Д. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Кроме того, подсудимый заявил в суде, что полностью владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились потерпевший и государственный обвинитель.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Уткамов М.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Потерпевший Рабадангаджиев Г.К. подтвердил, что причинный ему преступлением ущерб для него является значительным, поскольку он не трудоустроен, реализация автомобиля была необходима с целью получения денежных средств. Вместе с тем, указанный ущерб ему подсудимым добровольно возмещен (путем возвращения имущества), каких-либо претензий к последнему не имеется.

В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев и т.д. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно вышеуказанным сведениям о личности потерпевшего Рабадангаджиева Г.К., судом установлено, что для последнего причиненный ущерб является значительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Уткамов М.Д. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Уткамовым М.Д., которое совершено против собственности гражданина.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, холост, имеет двоих детей, один из которых малолетний, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, не работает.

Уткамов М.Д. вину свою в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, а также достиг примирения с потерпевшим, согласно доводам которого, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, помимо малолетнего имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, а также еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях и в последующем при его допросе дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, то есть указал сотрудникам полиции время, место и другие обстоятельства совершения преступления, следовательно, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, что в совокупности в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законодательством отнесено к преступлениям средней тяжести, личности подсудимого, при определении вида и размера наказания за его совершение, суд считает возможным назначить Уткамову М.Д. наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Уткамова М.Д. и его семьи, который не женат, но имеет двоих детей, один из которых малолетний, а другой - несовершеннолетний, не трудоустроен, а следовательно и не имеет стабильного дохода, однако суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает трудоспособность подсудимого, а также позицию самого подсудимого просившего о назначении данного вида наказания в минимально возможных пределах, заверившего суд о наличии у него возможности его уплаты.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.

В пользу адвоката ФИО5 за осуществление защиты подсудимого Уткамова М.Д. в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит возмещению с бюджета РФ вознаграждение в размере 7800 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уткамова Менделя Джамуддиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Уткамова М.Д. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Алиева А.Ш. за пять дней занятости вознаграждение в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН-0541018037, КПП-057201001, БИК-018209001, расчетный счет 401 018 106 000 000 100 21, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России <адрес>, ОКТМО (Махачкала) 82720000, КБК 188 116 210 100 16 000 140.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд <адрес> РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: