Решение по делу № 2-486/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                         г.Самара        

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи              Смоловой Е.К.,

при секретаре     Драгуновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Сергееву В.И., ИП Кузнецову Н.Ю. о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Сергееву В.И., ИП Кузнецову Н.Ю. о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности, в котором просил договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым В.И. и ИП Кузнецов Н.Ю., признать мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности, взыскать в равных долях с соответчиков в пользу САО «ВСК» сумму оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Шкода, г/н №, под управлением Сергеева В.И. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в «<данные изъяты>» по полису № №.

Гражданская ответственность Сергеева В.И. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Кузнецов Н.Ю. в Самарский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Свое право на получение страхового возмещения ИП Кузнецов Н.Ю. основывает на договоре цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности (ст. 383, 170 ГК РФ) и просит признать договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым В.И. и ИП Кузнецовым Н.Ю. мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности. Взыскать с Сергеева В.И. и ИП Кузнецова Н.Ю. в пользу САО «ВСК» госпошлину в размере 6000 рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Сергеев В.И. самостоятельно предоставил поврежденное транспортное средство в ремонтную организацию по направлению СОА «ВСК», ремонт произведен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляцией №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Сергеев В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что после заключения договора цессии с ним был заключен еще агентский договор, им оплачено 3000руб. за оценку автомобиля. При подписании договора его ввели в заблуждение, никаких денег от ИП Кузнецов Н.Ю. он не получал. В настоящее время его автомобиль отремонтирован по направлению, предоставленному САО «ВСК». Претензий к страховой компании он не имеет.

Ответчик ИП Кузнецов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

В силу стю.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся ответчиков.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1статьи 170 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Шкода, г/н №, под управлением Сергеева В.И. и <данные изъяты>, гн №, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в «<данные изъяты>» по полису № №.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст/договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Гражданская ответственность Сергеева В.И. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №.

Договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоотношения страховщика и потерпевшего (Сергеева В.И.) регулируются п.15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27.03.2017 года № 49-ФЗ.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пп. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонт (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяют, только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым В.И. и ИП Кузнецов Н.Ю. заключен договор цессии №№, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода, г/н №, полученных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в сумме основного долга, расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на проведение оценки ущерба ТС и/или экспертизы качества ремонта ТС, расходов на услуги оформления ДТП аварийным комиссаром, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Также цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых сумм к установленному виновнику ДТП, любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний и иных организаций по указанному страховому случаю.

Согласно п.1.2 за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий уплачивает цеденту компенсацию 26 500рублей. Выплата производится не позднее 5 рабочих дней на банковские реквизиты цедент. В случае, если выплата указанной в п.1.2 договора компенсации не будет произведена, цедент может расторгнуть договор, письменно уведомив об этом цессионария (п.1.3).

Документальные доказательства оплаты согласно п.1.2 26 500 рублей не представлено, ответчик Сергеев В.И. настаивает на том, что указанные денежные средства не получал.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Кузнецов Н.Ю. в Самарский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

26.10.2018г. СОА «ВСК» направило уведомление в адрес Сергеева В.И. и ИП Кузнецов Н.Ю. о том, что САО «ВСК» считает заключенный договор цессии недействительным в силу ничтожности, и продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП.

Сергеев В.И. самостоятельно предоставил поврежденное транспортное средство в ремонтную организацию по направлению СОА «ВСК», ремонт автомобиля произведен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляцией № актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или)проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГКРФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основном) обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина или иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ПС РФ запрет уступки прав, по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов не затрагивает требований по денежным обязательствам. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГКРФ).

САО «ВСК» добросовестно в установленный законом срок осуществила действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт, осуществило ремонт автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд находит требования истца о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор является мнимой сделкой, так как у ИП Кузнецов Н.Ю. не было намерения соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего Сергееву В.И., для ремонта в мастерскую по направлению САО «ВСК», и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГГЖ РФ следует взыскать с Сергеева В.И. и ИП Кузнецоцв Н.Ю. в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в размере 6 ООО рублей в равных долях по 3 ООО рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к Сергееву В.И. и ИП Кузнецову Н.Ю. о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности удовлетворить в полном объеме.

Признать договор цессии № САМК80020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3

в пользу САО «ВСК» госпошлину в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019г.

Судья: