Решение по делу № 2-5033/2015 от 19.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                                                                                                                город Самара                              

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего                                          Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                                            Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5033/15 по иску ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» к Тымошиву ФИО9 о возмещении работником суммы причиненного ущербы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» обратился в суд с иском к ответчику Тымошиву М.Б. о возмещении работником суммы причиненного ущербы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу в качестве торгового представителя по прямым продажам. С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» №) путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (№

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате нарушения правил дорожного движения произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Мерседес Бенц принадлежащий Хусаинову А.Б. и автомобиля ВИС <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу и находившемся под управлением Тымошива М.Б. В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц причинены механические повреждения, собственнику Хусаинову А.Б. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Виновником ДТП был признан Тымошив М.Б. Автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», была произведена страховая выплата в пользу ЗАО СГ «Уралсиб» в порядке возмещения ущербы в размере <данные изъяты> рублей. За возмещением оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рубля ЗАО СГ «УралСиб» обратился в Дзержинский районный суд г. Волгоград, где было принято решение о взыскании с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в пользу ЗАО СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, с чет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом в результате виновных действий работника Тымошива М.Б., ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» был нанесен материальный ущерб в виде денежной суммы, подлежащей уплате в пользу ЗАО СГ «УралСиб». Просит суд взыскать с Тымошива М.Б. в пользу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» ущерб в размере <данные изъяты>, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грачев В.А. исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тымошив М.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем в деле имеется заявление ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тымошив М.Б. был принят на работу в ООО " Магнат Трейд Энтерпрайз» на должность в качестве торгового представителя согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказу о приеме на работу от 23.05.2013г. № 61-к. (л.д.6-10, 11), что не оспаривалось ответчиком.

23.05.2013г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Тымошив М.Б. обязался принять на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (л.д.12).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Страховая группа Уралсиб» к ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», Тымошиву М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать в пользу ЗАО «Страховая группа Уралсиб» с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.15-20)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (л.д.20)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей была оплачена на счет УФК по Свердловской области (л.д.21)

Таким образом, судом установлено, что 23.05.2013 года между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и Тымошивым М.Б. заключен трудовой договор, согласно которому Тымошив М.Б. принят на работу в качестве торгового представителя. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик, принял на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. В результате виновных действий работника Тымошива М.Б. был нанесен материальный ущерб в виде денежной суммы, а именно был признан виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

           Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Тымошив М.Б. является субъектом материальной ответственности, работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодатель исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между поведением ответчика Тымошива М.Б. и наступившим ущербом, а также наличие его вины, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в полном объеме, приобщил к делу письменное заявление о признании иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» к Тымошиву ФИО10 о возмещении работником суммы причиненного ущербы удовлетворить.

Взыскать с Тымошива ФИО11 в пользу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Председательствующий:                           п/п                                            Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 2015 г.