Решение по делу № 33-10278/2024 от 19.08.2024

Судья: Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2023-003391-69

Дело №33-10278/2024

2.054

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мининой Татьяны Николаевны к ООО «Севертрансстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Севертрансстрой»,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2024г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Севертрансстрой» в пользу Мининой Татьяны Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 000, 14 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 6 181,41 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего 59 161, 55 рубля.

Возложить обязанность на ООО «Севертрансстрой» произвести отчисление страховых взносов на ОМС, ВНиМ, ОПС в ИФНС Октябрьского района г.Красноярска в отношении Мининой Татьяны Николаевны.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Севертрансстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 885, 45 рубля.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Минина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Севертрансстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что 19 июля 2022г. на основании трудового договора была принята к ответчику на должность <данные изъяты>, 28 февраля 2023г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника согласно п.3 ст.77 ТК РФ, однако окончательный расчет, причитающийся работнику при увольнении, в полном объеме ответчиком не произведен. 10 марта 2023г. ответчик перечислил ей задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб., однако оставшаяся сумма задолженности выплачена не была. В связи с тем, что работодатель не выполнил свою обязанность по выплате причитающихся работнику денежных средств при увольнении, она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по окончательному расчету в размере 67 598 руб. 72 коп., компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в размере 24 263 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в соответствующие органы и фонды за период с 19 июля 2022г. по 28 февраля 2023г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Севертрансстрой» Варнаков С.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Он указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание факт имеющейся переплаты, представляющей собой сумму досрочного авансирования истицы. Также судом не были приняты во внимание отчеты, подтверждающие отчисления по страховым взносам за весь период работы Мининой Т.Н. с учетом скорректированной суммы районного коэффициента. Кроме того, он указывает на то, что факт несения судебных расходов имеет формальный характер, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих фактическое отчуждение денежных средств: банковской выписки, справки по счету клиента, квитанции, чека и т.п.

В судебное заседание Минина Т.Н., представитель ООО «Севертрансстрой», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 133 ТК РФ определено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из ст.148 ТК РФ следует, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Частью 1 ст.316 ТК РФ установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Администрации Красноярского края от 21 августа 1992г. №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 сентября 1992г., в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991г. №76 и региональным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на 1992 год, устанавливается единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории г.Красноярска.

Статьей 317 ТК РФ предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967г. №1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» предусмотрена выплата процентной надбавки к месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) работников в остальных районах Крайнего Севера - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы до достижения 80 % заработка.

Согласно постановлению Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989г. №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», процентная надбавка к заработной плате установлена в размере 30%.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Минина Т.Н. на основании трудового договора от 19 июля 2022г. №85п и приказа о приеме работника на работу от 19 июля 2022г. №164-л/с была принята на работу в ООО «Севертрансстрой» на должность <данные изъяты> с 19 июля 2022г.

Согласно условиям трудового договора от 19 июля 2022г., Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом директора ООО «Севертрансстрой» от 11 января 2021г. №1, истице была установлена заработная плата в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента - 30%, процентной надбавки - 30%, премии за основные результаты хозяйственной деятельности, согласно действующему Положению о премировании до 300%, иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными документами ООО «Севертрансстрой», 40-часовая рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск - 8 календарных дней. При этом из приказа о приеме на работу от 19 июля 2022г. следует, что заработная плата истицы состоит из оклада в размере <данные изъяты>., районного коэффициента - 30%, процентной надбавки - 30%.

Из пунктов 3.2, 4.4, 4.4.1, 4.4.2 Положения об оплате труда ООО «Севертрансстрой», утвержденного приказом директора от 16 октября 2020г., следует, что размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, заработная плата выплачивается два раза в месяц, аванс - 30 числа оплачиваемого месяца, оставшаяся часть заработной платы - 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, их расчетов, оклад истице начислялся в соответствии с приказом о приеме на работу, с января 2023г. был увеличен до размера минимального размера оплаты труда - <данные изъяты>.

Приказом об увольнении от 28 февраля 2023г. №37-л/с Минина Т.Н. была уволена с работы 28 февраля 2023г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Минина Т.Н., полагая, что при увольнении окончательный расчет произведен не был, не выплачены заработная плата за февраль 2023г., компенсация за неиспользованные дни отпуска, пособие по нетрудоспособности, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно табелей учета рабочего времени, справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023г., листку нетрудоспособности № Минина Т.Н. с 30 января 2023г. по 13 февраля 2023г. была нетрудоспособна, в феврале 2023г. ею было отработано 9 дней/71 час. За февраль 2023г. ей работодателем была начислена заработная плата в размере 34 483 руб. и 150 руб. 77 коп., всего - 34 633 руб. 77 коп., которая с учетом удержанного налога на доходы физических лиц составила 30 131 руб. 32 коп.

Из реестров перечислений от 06 февраля 2023г. №8, от 10 марта 2023г. №2 следует, что 06 февраля 2023г. работодателем было перечислено истице 30 000 руб., 10 марта 2023г. - 40 000 руб.

Суд, проверив начисление и выплату истице заработной платы, принимая во внимание, что согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных работодателем как налоговым агентом 26 февраля 2024г., выплаты производились истице с учетом удержанного НДФЛ и страховых взносов от суммы начислений, а также проанализировав размер начислений по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности за вычетом удержанного налога, а так же произведенные ответчиком выплаты до обращения истицы с иском в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что долг по выплате заработной платы у ответчика перед истицей отсутствует.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Из п.1 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона следует, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности - за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка; пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Выплата пособий должна осуществляться работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (части 1 и 2 ст.7 указанного Федерального закона).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в связи с временной нетрудоспособностью истицы с 30 января 2023г. по 13 февраля 2023г. работодателем было начислено пособие за три дня в размере 3 957 руб. 06 коп. Ответчиком 10 марта 2023г. на счет истице было перечислено 40 0000 руб., из которых после погашения долга по заработной плате за февраль 2023г. (40 000 руб. - 30 131 руб. 32 коп.), остаток составил 9 868 руб. 68 коп. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работодателем была выплачена задолженность по оплате пособия по нетрудоспособности (9 868 руб. 68 коп. - 3 442 руб. 64 коп. (3 957 руб. 06 коп. - 13%) = 6 426 руб. 04 коп.), в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, суд, разрешая исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, руководствуясь ч.1 ст.127 ТК РФ, принимая во внимание, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023г. Мининой Т.Н. при увольнении была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 41 869 руб. 17 коп., с размером которой Минина Т.Н. согласилась, что ответчиком 10 марта 2023г. истице было перечислено 40 000 руб., пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истицей по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, которая с учетом произведенных удержаний, составила 30 000 руб. 14 коп. ((41 869 руб. 17 коп. - 13%) - 6 426 руб. 04 коп.), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с тем, что факт нарушения работодателем установленного срока выплаты причитающихся истице денежных средств при увольнении был установлен, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, произведя в решении соответствующие расчеты исходя из установленных сроков выплаты заработной платы, окончательного расчета, взыскал с ответчика в пользу Мининой Т.Н. проценты (денежную компенсацию) в размере 6 181 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 указанного постановления).

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что неправомерными действиями работодателя, связанными с неполной выплатой заработной платы, нарушением срока ее выплаты, были нарушены трудовые права истицы, в связи с чем она имеет право на взыскание с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

В этой связи суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Размер взысканной судом компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на ОМС, ВНиМ, ОПС в ИФНС Октябрьского района г.Красноярска, поскольку такая обязанность работодателя предусмотрена главой 34 НК РФ, ч.1 ст.2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29 ноября 2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а представленные ответчиком в суд первой инстанции отчеты не подтверждают факт уплаты указанных платежей за период работы Мининой Т.Н.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал в решении никакой оценки данным отчетам, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

В связи с тем, что истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату доверенностей в размере 4 000 руб., суд, руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, установив, что представленные доверенности не ограничены ведением настоящего дела, в связи с чем расходы на оформление доверенностей не могут подлежать удовлетворению, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истицы, а также принцип разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного договора об оказании юридических услуг не следует, из чего сложилась указанная стоимость услуг, какие именно услуги оказаны и какова их стоимость в отдельности, что факт несения судебных расходов имеет лишь формальный характер, т.к. не представлены документы, подтверждающие фактическое отчуждение средств (банковская выписка, справка по счету клиента, квитанция, чек и т.п.) по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Договор оказания юридических услуг от 27 мая 2023г. составлен в соответствии со ст.421 ГК РФ (свобода договора). Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по взысканию с ООО «Севертрансстрой» выплат, причитающихся работнику при увольнении и иных сопутствующих выплат по трудовому спору, а заказчик обязан оплатить эти услуги. Договор содержит, в том числе права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок расчетов, ответственность сторон.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Договор оказания юридических услуг от 27 мая 2023г. и расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 27 мая 2023г. подписаны сторонами.

Исходя из буквального содержания пункта 10 указанного постановления для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании судебных расходов признал указанную расписку о получении денежных средств допустимым и достоверным доказательством понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с тем, что для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Суд, установив факт оплаты услуг представителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы указанные расходы с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истицы работы, участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности. Взысканная судом сумма указанных расходов в размере 20 000 руб. не нарушает баланса интересов сторон, доказательств ее чрезмерности не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Севертрансстрой» Варнакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: