Решение по делу № 33-6952/2019 от 14.06.2019

Дело № 33-6952/2019

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Черных С.В.

судей          Коваленко В.В., Александровой Л.А.

при секретаре             Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сорокиной О.А., ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Сорокиной О. А. к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в пользу Сорокиной О. А. задолженность по заработной плате в сумме 91.737,84 рубля, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы 15.037,09 руб., моральный вред 5.000 руб.

Взыскать с общества с ГБУЗ НСО «ГНОКБ» государственную пошлину в размере 2.966,07 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения представителя Сорокиной О.А. – Бахваловой Г.Ф., объяснения представителя ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» - Палыга В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокина О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «ГНОКБ», в котором после уточнений окончательно просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 187.278,45 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы 32.370,85 руб., компенсацию морального вреда 15.000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу № была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера по налогообложению, статистическому учету и внутреннему аудиту.

Согласно условиям договора ее заработная плата складывается из должностного оклада; выплат стимулирующего характера; оплаты районного коэффициента.

Также ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье, нерабочие праздничные дни) с 8 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ненормированный режим рабочего времени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на нее было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера (без отрыва от основного места работы). За указанный период работы претензий к качеству выполняемой работы у ответчика не было.

Дополнительного соглашения о размере доплаты за замену временно отсутствующего работника не заключалось. Приказы на исполнение обязанностей не является соглашением, устанавливающим размер доплаты.

Сумма невыплаченной доплаты за замену временно отсутствующего работника с учетом выплат стимулирующего характера; оплаты районного коэффициента, составляет 66.683,95 руб., согласно представленному расчету.

Также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к работе в выходные дни» изменений от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) привлекалась к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ за работу в праздничные дни истец просила оплатить ей в одинарном размере с предоставлением для отдыха. Итого в указанные дни она отработала № часа.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные дни истец просила оплатить в двойном размере. Итого в указанные дни она отработала № часов (№ часа в январе и № часов в феврале).

За работу в праздничные дни работодатель оплатил истцу № часа в одинарном размере от должностного оклада (без учета стимулирующих выплат), однако в связи с ее увольнением реализовать свое право на отдых за работу в указанные дни истец не смогла, а перерасчета в день увольнения работодатель не произвел.

Также работодатель за работу в выходные дни произвел оплату только в двойном размере от должностного оклада (без учета стимулирующих выплат), в связи с чем, было нарушено ее право на получение окончательного расчета по заработной плате в полном объеме при увольнении.

В связи с нарушением ее трудовых прав с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Сорокина О.А. в апелляционной жалобе указала на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора по существу.

При разрешении спора в части размера доплаты за исполнение обязанностей главного бухгалтера суд принял во внимание недействительный и не подлежащий применению коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы, устанавливающий максимальный размер доплаты за совмещение (исполнение обязанностей временно отсутствующего работника) в размере №% от должностного оклада.

При этом суд не учел, что истец не была ознакомлена с положениями коллективного договора, следовательно, указанные нормы не могли применяться к данным трудовым отношениям.

Применение судом аналогии расчета доплаты за предшествующий период также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как ранее действовала иная договоренность между сторонами.

Судом также не учтено, что фактически истец переводилась на должность главного бухгалтера на период отсутствия основного работника, при этом истцу выплачивалась только разница в должностном окладе, без учета стимулирующих выплат.

При разрешении требований о взыскании задолженности по оплате в выходные и праздничные дни, судом неправильно применены положения ст. 153 ТК РФ, из содержания которой следует, что работнику сначала должны быть оплачены фактически отработанные часы, а после произведена доплата в размере двойной ставки за работу в выходные и праздничные дни, соответственно суд необоснованно не принял во внимание расчет задолженности представленный стороной истца.

Представитель ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в апелляционной жалобе также указал на не согласие с решением суда, в обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения о взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни применил нормы ст. 153 ТК РФ, с учетом позиции Конституционно Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других».

При этом, указанное Постановление действует со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Следовательно, в случае привлечения работника к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна включать наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки за день или час работы, все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной системой оплаты труда (если работа выполнялась сверх месячной нормы рабочего времени и не компенсировалась предоставлением другого дня отдыха).

Поскольку истец привлекалась к работе в выходные и праздничные дни в январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания доплаты за работу в выходные и праздничные дни за данный период, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, не имелось.

Также полагает противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда об обязанности ответчика произвести истцу при увольнении выплату компенсации за неиспользованные дни отдыха в связи с работой в праздничные дни в размере 21.353,60 руб., при этом указал, что истцу по его волеизъявлению была произведена выплата за работу в нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одинарном размере с предоставлением дней отдыха, однако до момента увольнения по собственному желанию истец не воспользовалась свои правом на предоставление дня отдыха, вместе с тем с момента возникновения данного права до момента увольнения прошел достаточно длительный срок, истец имела возможность реализовать свое право на дни отдыха, чем фактически не воспользовалась, соответственно оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

Поскольку отсутствовали основания для взыскания недополученной заработной платы, также отсутствовали и основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Также указал, что поскольку ответчик является налоговым агентом и в соответствии с нормами налогового законодательства обязан исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять налог на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ, при наличии оснований для взыскания заработной платы и неустойки в резолютивной части решения суда должно быть указано, что выплаты необходимо произвести с удержанием налога на доходы физических лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования Сорокиной О.А. в части взыскания доплаты за совмещение должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135, 136, 60.2, 151 ТК РФ, исходил из того, что за исполнение обязанностей главного бухгалтера в указанные периоды истцу в соответствии с фактически достигнутым между сторонами соглашением, была произведена доплата в виде разницы в размере оклада, установленного Сорокиной О.А. по должности заместителя главного бухгалтера и размере оклада главного бухгалтера пропорционально отработанному времени, что соответствует п. №. Положения об оплате труда работников ГБУЗ НСО «ГНОКБ», п. № Коллективного договора, приложения №, являющегося приложением к Коллективному договору, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положения ст. 60.2 ТК РФ определяют порядок и условия совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, согласно части первой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая); размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса) (часть вторая).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание сложившуюся между сторонами практику по занимаемой истцом должности и неоднократность замещения истцом должности главного бухгалтера ранее в ДД.ММ.ГГГГ, при которой размер оплаты определялся как разница между окладами пропорционально отработанному времени, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о размере доплаты за исполнение обязанностей главного бухгалтера в виде разницы в размере оклада, установленного Сорокиной О.А. по должности заместителя главного бухгалтера и размере оклада главного бухгалтера пропорционально отработанному времени, что не превышает 30% должностного оклада и соответствует локальным нормативным актам учреждения.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что фактические доплата была произведена не исходя из полной занятости, а с учетом фактически затраченного времени для выполнения дополнительных обязанностей выходящих за пределы должностных обязанностей по основной должности, при этом расчет правомерно произведен в виде разницы в размере оклада, установленного Сорокиной О.А. по должности заместителя главного бухгалтера и размере оклада главного бухгалтера пропорционально отработанному времени.

Ссылка Сорокиной О.А., что выполнение дополнительной работы по должности главного бухгалтера в спорные периоды должно было, в том числе, компенсировано и другими выплатами стимулирующего характера, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку доплаты и надбавки стимулирующего характера имеют иную правовую природу.

Кроме того, установленной в спорный период в учреждении локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством системой оплаты труда не предусматривалось доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования за выполнение дополнительной работы, а предполагалась ее отдельная (дополнительная) оплата (п. № Порядка и условий установления доплаты работникам ГБУЗ НСО «ГНОКБ» ха выполнение дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), Приложение № к Коллективному договору).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению об ином размере доплаты при совмещении профессий, чем тот, который установлен локальными нормативными актами учреждения и фактически сложился между сторонами, что объективно подтверждается, в том числе, и соответствующими приказами о возложении на истца исполнение обязанностей главного бухгалтера, в которых имеется ссылка на размер тарифной ставки, с которыми истец ознакомлена, не оспорила.

При этом доводы подателя жалобы Сорокиной О.А. о недействительности и не применении в рамках спорных правоотношений положений локальных нормативных актов, действующих в учреждении, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, которые основаны на обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования Сорокиной О.А. о взыскании недополученной заработной платы за работу в праздничные и выходные дни в январе, феврале ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 153 ТК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из того, что при увольнении работодателем не в полной мере произведена оплата работы истца в праздничные и выходные дни за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность с учетом двойного размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и фактически выплаченных сумм в размере 91.737,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Сорокиной О.А. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни в январе, феврале ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчета приведенного судом первой инстанции в оспариваемом решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы в полном объеме в установленный законном срок, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о праве истца на получение соответствующей индексации в общей сумме 15.037,09 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, и в силу положений ст. 327.1 ч. 1, ч. 2 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Сорокиной О.А. о несогласии с расчетом задолженности по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни в январе, феврале 2018, приведенным судом первой инстанции в оспариваемом решении, судебная коллегия исходит из того, что данный расчет произведен судом в соответствии с требованиями положений ст. 153 ТК РФ, в двойном размере, с учетом районного коэффициента.

При этом действующее законодательство не регламентирует порядок расчета часовой ставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ такой порядок расчета не закреплен работодателем и во внутренних документах учреждения.

Вместе с тем, при расчете задолженности по заработной плате суд обоснованно принял во внимание размер заработной платы истца, с учетом условий трудового договора, заключенного между сторонами, в частности, оклада, стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда, и произвел расчет часовой ставки работника путем деления заработной платы Сорокиной О.А. с учетом выплат, входящих в систему оплаты труда, на число рабочих часов в месяце, в котором работник работал в выходной или нерабочий праздничный день.

При этом данный метод расчета не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует разъяснениям, имеющим рекомендательный характер, изложенным в Письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, Минздрав России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N № высказал аналогичную позицию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание расчет задолженности по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни в январе, феврале ДД.ММ.ГГГГ представленный стороной истца, поскольку он не основан на нормах трудового законодательства, такой порядок расчета также не предусмотрен условиями трудового договора, внутренними документами учреждения.

Доводы Сорокиной О.А. о том, что фактически отработанные часы сверх месячной нормы являются сверхурочной работой, основаны на ошибочном применении норм материального права, в частности положений абз. 4 ч. 1 ст. 153, ст. 152 ТК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы подателя жалобы ГБУЗ НСО «ГНОКБ» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни в январе, феврале ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на дату принятия определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 26-П, не может быть принята во внимание, учитывая, что соответствующий расчет был произведен исходя из положений ст. 153 ТК РФ в редакции, действующей на период спорных правоотношений, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 № 1622-О-О, которая аналогична позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 26-П.

Кроме того Постановлением от 28.06.2018 N 26-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании решается вопрос о размере оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемую сверх месячной нормы рабочего времени лицами, замещающими должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в оплату труда которых наряду с месячным окладом (должностным окладом) включаются компенсационные и стимулирующие выплаты.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Соответственно, с учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, возможность применения правой позиции, изложенной в данном определении только с момент его принятия, является не состоятельной.

Кроме того, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены и на момент увольнения истцом не реализовано право на предоставление дней отдыха в связи работой в выходные и праздничные дни, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 153, 140, 127 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные дни отдыха в связи с работой в праздничные дни.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Поскольку истцом до момента прекращения трудовых отношений не было реализовано конституционное право на отдых в связи с работой в праздничные и выходные дни, суд первой инстанции обоснованно на основании вышеуказанных норм закона взыскал соответствующую компенсацию.

С учетом фактических обстоятельств дела, ссылка ответчика на то, что в данном случае работа в выходной или нерабочий праздничный день подлежала оплате в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежал со ссылкой на положения ст. 153 ТК РФ, является не состоятельной.

Поскольку работодателем допущено нарушение срока выплаты заработной платы суд обоснованно на основании положений ст. 236 ТК взыскал в пользу истца компенсацию за ее задержку.

Установив факт нарушения прав трудовых прав истца, суд обоснованно, на основании положений ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом конкретные обстоятельства настоящего дела, объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы стороны ответчика о несогласии с решением суда по мотиву не применения при определении суммы задолженности по заработной плате налога на доходы физических лиц, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права, поскольку в силу с ч. 1 ст. 24 НК РФ, суд не относится к налоговым агентам, на которых в соответствии со ст. 226 НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, соответственно суд не вправе исчислять НДФЛ при расчете подлежащих взысканию с работодателя в пользу работников причитающихся ему сумм, т.к. это не входит в компетенцию суда.

Иных доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, и могли повлиять на существо принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Сорокиной О.А., ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» - без изменения.

Председательствующий

Судьи