Решение по делу № 2-29/2022 (2-966/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2-29/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,    

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Горячевой Л.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Горячевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>-ДПО от 04.09.2019г., заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Горячевой Л.В., образовавшуюся по состоянию на 01.12.2020г. в общей сумме 839441 рублей 41 копеек (в том числе основной долг в сумме 720340 рублей 59 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 119100 рублей 82 копейки) и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17594 рублей 41 копеек. Также истец просит о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,7% годовых от суммы основного долга, начиная с 02.12.2020г. по день вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор и обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – автомобиль «DATSUN ON-DO», VIN: <номер>, определив способ реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 545200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в порядке ст.44 ГПК РФ заменен его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт».

В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.201).

В судебное заседание ответчик Горячева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна (л.д.168, 203).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до переименования 22.03.2021г. ПАО «ПЛЮС БАНК») и Горячевой Л.В. заключен кредитный договор <номер>-ДПО от 04.09.2019г, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 734600 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца для приобретения у автодилера ООО «ДРАЙВ ПЛЮС» транспортного средства «DATSUN ON-DO», VIN: <номер>, стоимостью 681500 рублей. Условиями кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки. Изложенное подтверждается паспортными данными заемщика, кредитным договором, графиком платежей, заявлением о предоставлении кредита (л.д.58-76).

Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражены предмет, а также воля сторон, текст договора ответчик подписал добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлен и согласен.

Транспортное средство «DATSUN ON-DO», VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, Горячева Л.В. 10.09.2019г. в органах ГИБДД зарегистрировала на свое имя (л.д.157).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил надлежаще, передав денежные средства согласно условиям договора с заемщиком, а ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допускала просрочки платежей по уплате кредита и процентов, последний платеж произвела 09.01.2020г., что подтверждает выписка по счету (л.д.79-80).

09.12.2021г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор цессии 09.12.2021г., по которому ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования по кредитному договору с Горячевой Л.В. в сумме основного долга 720340 рублей 59 копеек, процентов 231790 рублей 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 17594 рубля 41 копейка (л.д.171-176).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец ООО «АктивБизнесКонсалт» является правопреемником первоначального кредитора ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору с заемщиком Горячевой Л.В.

Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, 05.09.2019г. нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем были внесены сведения о залоге названного транспортного средства, 17.12.2021г. внесены изменения о залогодержателе, им стало ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д.151).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик по состоянию на 01.12.2020г. имеет задолженность в общей сумме 839441 рублей 41 копеек (в том числе основной долг в сумме 720340 рублей 59 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 119100 рублей 82 копейки) (л.д.36-38).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд данный расчет признает соответствующим положениям ст.319 ГК РФ, положениям заключенного сторонами кредитного договора. Ответчик расчет задолженности в установленном порядке не оспорила, не представила доказательств исполнения обязательств по уплате кредита и процентов.

Учитывая, что ответчик не представила доказательства прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также на основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам, с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, условия договора цессии от 09.12.2021г. также допускают право Цессионария требовать от заёмщика исполнения обязательств по кредитному договору на тех же условиях. Поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16,7% годовых от суммы основного долга, начиная с 02.12.2020г. по день вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «DATSUN ON-DO», VIN: <номер>, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 340, 348 - 349 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога.

Вместе с тем, суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона). Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в размере 17594 рублей 41 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.8), в том числе 6000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение договора) + 11594 рубля 41 копеек за требование имущественного характера (ст.333.19 НК РФ). Указанные расходы по оплате госпошлины в силу положения ст.98 ГПК РФ, условий договора цессии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Горячевой Л.В. <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору <номер>-ДПО от 04.09.2019г., заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до переименования ПАО «ПЛЮС БАНК») и Горячевой Л.В., образовавшуюся по состоянию на 01.12.2020г. в общей сумме 839441 рублей 41 копеек (в том числе основной долг в сумме 720340 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 119100 рублей 82 копейки); расходы по оплате госпошлины в размере 17594 рублей 41 копейку; проценты за пользование кредитом в размере 16,7% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 02.12.2020г. и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «DATSUN ON-DO», VIN: <номер>, 2019 года выпуска.

Расторгнуть кредитный договор <номер>-ДПО от 04.09.2019г., заключенный между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до переименования ПАО «ПЛЮС БАНК») и Горячевой Л.В.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий          О.С.Шкерина