Решение по делу № 22-418/2023 от 26.01.2023

Судья Селезнёв С.В.      Дело №22-418/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми    

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Аветисян Е.Г., Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Соловьева Р.Ю.

осуждённой Юрковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соловьева Р.Ю. и осуждённой Юрковой И.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Юркова ИА, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 04.11.2021 по 05.11.2021 и с 07.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления осуждённой Юрковой И.А. и адвоката Соловьева Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 15.11.2022, Юркова И.А. в период времени с 17:00 до 21:10 01.11.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <Адрес обезличен>, нанесла КЮИ удар ножом в область живота, причинив повреждение в виде одиночного проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство колото-резаного ранения с повреждением тонкой кишки и правой наружной подвздошной артерии, вызвавшего массивное кровотечение, в результате которого 4.11.2021 КЮИ скончался в медицинском учреждении.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, суд квалифицировал действия Юрковой И.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Адвокат Соловьев Р.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором, считает, что председательствующим судьей и государственным обвинителем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияло на вынесение ими вердикта, влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что списки кандидатов в присяжные заседатели, без указания их домашнего адреса были вручены сторонам одновременно с приходом кандидатов в зал судебного заседания, вследствие чего сторона защиты была лишена возможности обсудить кандидатов в присяжные заседатели, и принимала решение без должного согласования.

Кроме того, удовлетворив стороне обвинения отвод одному кандидату, суд, в нарушение объективности, необоснованно отказал стороне защиты в отводе другому кандидату – бывшему сотруднику ФСИН, который неоднократно участвовал в судебных разбирательствах в качестве свидетеля обвинения. При этом приняв в результате немотивированный отвод указанному кандидату, суд лишил сторону защиты возможности воспользоваться правом немотивированного отвода другому кандидату.

Ссылаясь на нарушения ст. 335 УПК РФ, отмечает, что во вступительном заявлении защитник пытался донести до присяжных заседателей позицию Юрковой по предъявленному обвинению и обстоятельства дела не оценивал, однако суд, объявляя ему 4 необоснованных замечания, создал перед коллегией присяжных негативный образ защитника, который, как следствие, отразился и на мнении присяжных заседателей о несостоятельности доводов стороны защиты.

В обоснование нарушения принципов беспристрастности, равноправия и состязательности сторон, указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий необоснованно отклонял вопросы защитника свидетелям БЕВ относительно состояния осужденной на момент прибытия свидетеля по вызову, КЕИ – о расположении в квартире разделочных досок; ТМВ – относительно противоречий в показаниях; помимо этого, председательствующий в недопустимой форме, путем окриков, прерывал выступление защитника в судебных прениях.

Отмечает, что при демонстрации присяжным заседателям вырезов на футболке, защитник ссылался на ранее исследованный протокол осмотра указанного вещественного доказательства, однако его пояснения в данной части суд необоснованно отклонил; кроме того, при допросе Юрковой И.А. не позволил выяснить характер взаимоотношений с потерпевшим и причины их расставания летом 2021 года, лишив тем самым возможности установить мотив преступления, и, нарушив право осужденной на защиту.

Указывает, что протокол проверки показаний на месте, стороной обвинения исследован выборочно, вопросы следователя не зачитывались, ответы Юрковой перефразировались; помимо этого, свидетели ЛВМ и ДВА, не включенные в список обвинительного заключения и не допрошенные на предварительном следствии, не могли быть допрошены в присутствии присяжных заседателей, учитывая, что соответствующего ходатайства в судебном заседании стороной обвинения не заявлялось и мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.

    Считает, что в ходе обсуждения проекта вопросного листа, стороне защиты необоснованно отказано в постановке предложенного вопроса, который соотносился с предъявленным Юрковой обвинением, а именно о том, являлись ли ее действия неосторожными, у нее не было цели причинить потерпевшему смерть, а имело место причинение смерти по неосторожности. При этом полагает, что сформулированный председательствующим вопросный лист отражал исключительно позицию стороны обвинения.

С учётом приведённых доводов просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Осужденная Юркова И.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приводя аналогичные адвокату доводы, и утверждая, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, помимо приведенных адвокатом нарушений уголовно-процессуального закона, дополнительно указывает на необоснованный отказ стороне защиты в ходатайствах об оглашении показаний свидетеля Т на предварительном следствии в части противоречий касательно ее состояния на месте происшествия, свидетелей С и Б, а также выписки из амбулаторной карты.

Указывает, что в судебных прениях государственным обвинителем применялись формулировки, оказывающие воздействие на присяжных заседателей, что председательствующим не пресекалось, а в ходе ее допроса председательствующим выносились в ее адрес замечания с соответствующей интонацией обвинительного уклона.

При обращении с напутственным словом председательствующим также не соблюдены принципы объективности и беспристрастности.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного, по ее мнению, без учета данных о личности (ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно), семейного положения (наличие на иждивении детей – студентов), наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств. Полагает, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015, при наличии предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и вердикте присяжных заседателей о снисхождении, при назначении наказания, подлежали последовательному применению положения ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.65 УК РФ. С учетом приведенных доводов, просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание до 6 лет лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цуман В.В. находит изложенные в них доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ и ст.389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление итогового решения.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное ходатайство Юрковой И.А. об указанной форме судопроизводства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Юрковой И.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы стороны защиты о необоснованном отклонении мотивированного отвода, заявленного стороной защиты кандидату в присяжные заседатели №<Номер обезличен>, необоснованном отказе председательствующего в удовлетворении ходатайств, об отказе в постановке перед присяжными заседателями вопросов в предложенной стороной защиты формулировке, о необъективности председательствующего, тенденциозности его напутственного слова, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст.327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.327 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства 20.10.2022 при формировании коллегии присяжных заседателей сторонам, в соответствии с ч.4 и 5 ст. 327 УПК РФ, были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание.

При отборе присяжных заседателей сторонам были разъяснены все права, связанные с высказыванием своего мнения по каждому из кандидатов в присяжные заседатели, с возможностью задавать кандидатам вопросы по обстоятельствам, препятствующим участию лица в качестве присяжного, заявлять о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалоб о том, что сторона защиты не имела достаточно времени обсудить кандидатов в присяжные заседатели и согласовать свою позицию, несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты задавались многочисленные вопросы кандидатам в присяжные заседатели, при этом заявлений суду по поводу недостаточности времени для ознакомления со списками кандидатов в присяжные заседатели, не поступало (т.5 л.д.5-15).

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Заявленный стороной защиты мотивированный отвод кандидату №<Номер обезличен> рассмотрен председательствующим, и в его удовлетворении было отказано, после чего сторона защиты воспользовалась правом немотивированного отвода кандидату №<Номер обезличен>.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Вступительное заявление государственного обвинителя соответствовало предъявленному Юрковой И.А. обвинению.

Исходя из требований закона, вступительное заявление защитника должно содержать лишь общую оценку обвинения, оно не предполагает анализ обвинения и доказательств, не должно предвосхищать судебные прения. На вступительное заявление сторон также распространяются ограничения, которые предусмотрены ч.7 ст.335 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что прерывание председательствующим вступительного заявления адвоката Соловьева Р.Ю., изначально, еще до судебного разбирательства, могло отразиться на мнении присяжных заседателей по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, выступление защитника прерывалось председательствующим лишь в тех случаях, когда он в своей речи фактически анализировал предъявленное Юрковой И.А. обвинение и касался оценки доказательств, то есть, явно выходил за рамки, определенные ч.3 ст.335 УПК РФ, что не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве и оказании негативного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Присяжным заседателям были представлены допустимые доказательства. До представления доказательств присяжным заседателям, вопросы сбора доказательств и их допустимости, рассматривались судом без участия присяжных, а в ходе судебного следствия с их участием были исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами.

Допросы свидетелей, потерпевшей и подсудимой проводились в соответствии с положениями ст.275- 278 УПК РФ.

Исследованные с участием присяжных заседателей заключения экспертиз отвечали требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что председательствующий в судебном заседании допускал противоречащее закону воздействие на присяжных заседателей, в том числе, разрешив допрос экспертов ЛВМ и ДВА, не включенных стороной обвинения в список лиц, подлежащих вызову в суд.

С учетом особенностей судебного следствия по делам с участием присяжных заседателей, явившиеся в суд по инициативе сторон свидетели, эксперты и специалисты подлежат допросу перед коллегией при условии, что предоставляемая ими информация не выходит за рамки вопросов, подлежащих разрешению присяжными.

Исходя из указанных требований уголовно-процессуального закона, суд правомерно допросил в присутствии присяжных заседателей указанных экспертов по вопросам, связанным с разъяснением экспертных исследований, проведенных каждым, соответственно, убедившись в том, что их показания не могут быть исследованы в отсутствие присяжных заседателей.

При этом при допросе экспертами не сообщались сведения, которые возможно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей и которые бы повлияли на их ответы при вынесении вердикта.

Не допущено председательствующим нарушений и при исследовании по ходатайству стороны обвинения с участием присяжных заседателей протокола проверки показаний Юрковой И.А. на месте и его видеозаписи, которая просмотрена в присутствии Юрковой И.А. и сторонам предоставлена возможность задать ей вопросы.

При этом, как следует из материалов дела ни подсудимой, ни ее защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств, в том числе, повторном исследовании указанного и иных, в том числе вещественных доказательств.

В процессе судебного разбирательства председательствующий правомерно отклонял вопросы представителей сторон к подсудимой, потерпевшей, свидетелям и экспертам, носящие оценочный характер, или направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались сведений, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, а процессуальные вопросы, в соответствии с требованиями ч.7 ст.335 УПК РФ, обсуждались в отсутствие присяжных заседателей.

Соответствовали требованиям закона и действия председательствующего, связанные с ограничением информации, доводимой до присяжных заседателей относительно Юрковой И.А. Так, председательствующий обоснованно снимал вопросы взаимоотношения Юрковой И.А. и КЮИ в летний период 2021 года, поскольку они не являлись предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, заявленное стороной защиты ходатайство об оглашении показаний свидетелей С и Б рассмотрено председательствующим с соблюдением закона, с учетом мнения сторон, по нему принято решение с приведением мотивов, в силу которых указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий обеспечил сторонам равные возможности для представления доказательств.

По ходатайствам стороны защиты были допрошены свидетели ТМВ, ЮДС, ЮМС, ЮДС, исследованы иные доказательства. Вопреки доводам осужденной, показания ТМВ, данные им при производстве расследования, оглашены по мотивированному ходатайству защитника в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ; выписка из амбулаторной карты Юрковой И.А. приобщена к материалам уголовного дела.

Все заявленные сторонами ходатайства ставились председательствующим на обсуждение сторон, а затем по ним были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Факт удовлетворения ходатайств стороны обвинения и отказа в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа равенства, предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности.

Заявленный адвокатом со стороны защиты отвод председательствующему по делу рассмотрен в соответствии с положениями ст.65 УПК РФ, в удовлетворении отвода правомерно отказано, поскольку оснований, исключающих участие в деле судьи Селезнёва С.В., и дающих основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имелось.

Принимая во внимание отсутствие дополнений к судебному следствию после исследования представленных доказательств, суд перешел к прениям сторон, которые проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ.

По окончании прений возражений на действия председательствующего не поступило, стороны донесли свою позицию до присяжных заседателей в полном объеме без ограничения продолжительности в выступлениях, замечания же председательствующим делались исключительно при затрагивании не относящихся к компетенции присяжных заседателей вопросов.

Последнее слово подсудимой было предоставлено сразу после окончания судебных прений, что не противоречит положениям ст. 293 и 337 УПК РФ, Юркова И.А. об отложении судебного заседания не ходатайствовала, что свидетельствовало о ее готовности к выступлению.

Не нашли своего подтверждения и доводы адвоката Соловьева Р.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся недостатков вопросного листа.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, предъявленному Юрковой И.А. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Согласно положениям ст.339 УПК РФ, решение о необходимости включения в вопросный лист частных вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, принимается председательствующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в вопросном листе не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, то есть недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием юридических терминов.

Юркова И.А. в судебном заседании не отрицала причинение потерпевшему колото-резаного ранения, однако утверждала, что сделала это по неосторожности.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты было предложено поставить перед присяжными вопрос: «доказано ли, что Юркова И.А., находясь в квартире <Адрес обезличен>, неосторожно причинила потерпевшему КЮИ колото-резаное ранение в область живота, от которого потерпевший 4 ноября 2021 года скончался?».

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частного вопроса по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст.399 УПК РФ.

Вопросы о форме вины относятся к юридическим вопросам, подлежащим разрешению без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными или недоказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В свою очередь, формулировка поставленных перед присяжными заседателями вопросов позволяла учесть как позицию стороны обвинения, так и позицию стороны защиты путем вычеркивания недоказанных обстоятельств или путем отрицательного ответа, что не мешало бы суду переквалифицировать действия виновной на менее тяжкий состав.

Напутственное слово председательствующего соответствует предъявляемым к нему требованиям, является полным, содержит ссылки, как на доказательства стороны обвинения, так и на доказательства стороны защиты. Председательствующий раскрыл в нем правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимой и другие вопросы, подлежащие разъяснению в соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ.

От сторон возражений по содержанию напутственного слова не поступило, а присяжные заседатели пояснили, что дополнительные разъяснения им не требуются.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было.

Вопросный лист оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вынесенный и оглашенный вердикт является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий Юрковой И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденная признана виновной на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Оценивая доводы осужденной Юрковой И.А. о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание в виде реального лишения свободы определено осужденной в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, всех данных о личности виновной, в том числе, состояния здоровья и семейного положения.

Судом справедливо в качестве смягчающего обстоятельства учтено оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи и сообщении в полицию.

При этом, поскольку Юркова И.А. признана заслуживающей снисхождения, наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ, а также в соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ не учтено отягчающее наказание обстоятельство.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, убедительны.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденной о необходимости назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ, являются несостоятельными, противоречат требованиям закона, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Юрковой ИА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи