Решение по делу № 33-3081/2024 от 27.02.2024

Судья: Назаренко И.А.

Дело № 33-3081/2024

(№ 2-2393/2021 ~ 13-2379/2023)

УИД 42RS0019-01-2021-002052-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество Чичендаевой Екатерины Николаевны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2023 года по иску «БСТ-БАНК» АО к Кучуковой Анастасии Владимировне, Кучукову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2021 (с учетом определения от 27.10.2021 об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования «БСТ-БАНК» АО к Кучуковой Анастасии Владимировне, Кучукову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: взыскать солидарно с Кучуковой Анастасии Владимировны, Кучукова Андрея Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» по кредитному договору № от 25.09.2020 сумму основного долга в размере 130 000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2020г. по 30.07.2021 г. в размере 43668, 91 руб., неустойку за просрочку оплаты основанного долга 1 633, 63 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов 80, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 229, 35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 35,9 кв. м, кадастровый №, расположенный <данные изъяты>: <адрес>, принадлежащий Кучуковой Анастасии Владимировне на праве собственности.

Определить способ реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 400 000 рублей.

Отказать в обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1229,92 кв. м, кадастровый №, расположенный <данные изъяты>: <адрес>, принадлежащий Кучуковой Анастасии Владимировне на праве собственности.

Решение вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2022 старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

06.11.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) взыскатель АКБ «БСТ» АО обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания, мотивируя тем, что 30.07.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка, по делу №2-2393/2021 по иску «БСТ-БАНК» АО к Кучуковой Анастасии Владимировне, Кучукову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено решение, которым, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый №, расположенный <данные изъяты>, <адрес>.

В рамках исполнительного производства № от 14.12.2021 №, ОСП по г. Осинники и г. Калтану по Кемеровской области -Кузбассу организовано проведение торгов по продаже залогового имущества принадлежащего Кучуковой А.В. по исполнительному листу № № от 18.10.2021г. Взыскателем по исполнительному производству № от 14.12.2021 г. является «БСТ-БАНК» АО. Протоколом № от 14.08.2023 о проведении итогов приема и регистрации заявок, составленным ООО «Аргумент», торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С момента вынесения решения прошло более 1 года, стоимость имущества на которое обращено взыскание значительно снизилась после вынесения решения, что в свою очередь препятствует исполнению решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2021г. Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

На основании изложенного истец (взыскатель) просил изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2021 года по делу № 2-2393/2021 в части обращения взыскания на следующее задолженное имущество путем снижения залоговой стоимости следующим образом: - жилой дом, общей площадью 35,9 кв.м. расположенный <данные изъяты>: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Кучуковой А.В., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 113 000 руб., указав в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества сумму основного долга – 184 612,39 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество Чичендаева Е.Н., действующая на основании доверенности, просит определение отменить. Указывает, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения. Приведенные апеллянтом в заявлении доводы об изменении цены реализуемого заложенного имущества, суд первой инстанции не принял во внимание, не дав должной правовой оценке представленным апеллянтом доказательствам, а именно отчету о рыночной стоимости предмета залога, который, по мнению апеллянта, подтверждает изменение стоимости объекта недвижимости, равно как и протокол № от 14.08.2023 о невозможности проведения торгов в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Под способом и порядком исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнение решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда, является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов сторон.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже указано выше, разрешая исковые требования банка суд своим решением от 30.07.2021 (вступившим в законную силу) взыскал с ответчиков Кучукова А.С., Кучуковой А.В. задолженность за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства № от 25.09.2020, а также обратил взыскание

на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый №, расположенный <данные изъяты>: <адрес>, принадлежащий Кучуковой Анастасии Владимировне на праве собственности, определив способ реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 400 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления взыскателя предусмотренные законом основания для изменения способа исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Согласно заявлению представителя истца (взыскателя) в обоснование требований об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 30.07.2021 торги по продаже предмета залога (жилого дома <данные изъяты> <адрес>) стоимость имущества, на которое обращено взыскание, изменилось, что препятствует исполнению решения суда от 30.07.2021, в обоснование изменение стоимости представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Инвест».

В соответствии с выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест» рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м. с земельным участком 1 229, 92 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу <адрес> определенная сравнительным подходом составляет на дату оценки округленно 213 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый №, расположенный <данные изъяты> <адрес>, определенная сравнительным подходом составляет на дату оценки округленно 113 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка 1 229, 92 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных <данные изъяты> <адрес>, определенная сравнительным подходом составляет на дату оценки округленно 100 000 рублей.

По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судьей отмечается, что представленный в материалы дела протокол № о признании торгов несостоявшимся от 14.08.2023 не является основанием для изменения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не свидетельствует о фактической невозможности исполнения решения суда, так как исходя из содержания представленного протокола начальная цена продажи предмета торгов - жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый №, расположенного <данные изъяты> <адрес> земельного участка (в обращении взыскания на который судебным решением было отказано), составила 687 321,61 рублей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом (взыскателем) не представлено допустимых доказательств невозможности реализации предмета залога - жилого дома по установленной решения суда начальной продажной стоимости – 400 000 рублей; заявителем вообще не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения публичных торгов по начальной продажной стоимости жилого дома – 400 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, при разрешении заявления банка суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельств исключительного характера не установлено, как не установлено препятствий для исполнения решения суда в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления, с чем, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество Чичендаевой Екатерины Николаевны – оставить без удовлетворения

Судья Н.А. Савинцева