Решение по делу № 22-896/2019 от 29.05.2019

Судья ФИО7 № 22-896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым уголовное дело в отношении

ФИО, (...),

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционного представления, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого ФИО и адвоката Соловьева Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия ФИО обвинялся в тайном хищении ХХ.ХХ.ХХ с незаконным проникновением в иное хранилище имущества ФИО2 на общую сумму 1 500 руб. и открытом хищении ХХ.ХХ.ХХ с незаконным проникновением в жилище имущества ФИО3 на общую сумму 2 666 руб. 64 коп.

21 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Медвежьегорский районный суд для рассмотрения по существу.

По результатам судебного разбирательства ФИО осужден приговором Медвежьегорского районного суда от 22 апреля 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Медвежьегорского районного суда от 27 января 2017 года окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Кроме того, вынесенным одновременно с приговором постановлением Медвежьегорского районного суда от 22 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает постановлением суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что: предложенная следственными органами квалификация действий ФИО по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, а также свидетеля ФИО6, из которых следует, что никакого предварительного сговора на совершение преступления между ФИО и ФИО6 не было; следователем в отношении ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, а суд вышел за рамки предъявленного обвинения, дав оценку данному постановлению следователя; признав показания потерпевшего ФИО3 в суде достоверными, суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору предложил обратить внимание на доводы потерпевшего о том, что похищенное имущество не представляет для потерпевшего какой-либо ценности, то есть суд, фактически высказав свое мнение о наличии оснований для прекращения уголовного преследования, принял иное решение. Просит постановление суда отменить с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела), данные обстоятельства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ излагаются в обвинительном заключении.

Обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО в период с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, прошел на веранду (.....), расположенного на (.....) в (.....), откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО3 имущество на общую сумму 2 666 руб. 64 коп., а именно, штампованный диск стоимостью 1 056 руб. 64 коп. и шипованную покрышку стоимостью 1 610 руб. Выйдя на улицу, ФИО был застигнут потерпевшим ФИО3, который потребовал вернуть похищенное, и, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, скрылся с похищенным имуществом, открыто похитив его.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции, усмотрев нарушение органом предварительного следствия требований закона, указал, что формулировка предъявленного ФИО обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны преступления и юридической квалификации, и пришел к выводу о том, что преступление совершено ФИО при активном участии ФИО6, а выводы, изложенные следователем в постановлении от 25 декабря 2018 года о прекращении в отношении ФИО6 уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 3, л.д. 249-255), являются необоснованными.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что изложенные в составленном по уголовному делу обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО признаков более тяжкого преступления, предложив органу предварительного следствия дать действиям ФИО надлежащую правовую оценку. Обоснованно суд указал и то, что указанные обстоятельства являются неустранимыми и лишают возможности рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Данное обстоятельство, вопреки утверждению государственного обвинителя в представлении, является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку суд с учётом положений ст. 15 УПК РФ не является органом обвинения, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, изменять и дополнять предъявленное обвинение новыми фактическим обстоятельствами, в частности, при описании способа совершения преступления, так как это явно нарушает право подсудимого защищаться от предъявленного обвинения.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд правомерно сослался и на то, что обвинение ФИО в совершении преступных действий вместе с другим лицом является более тяжким преступлением, а изменение обвинения в этой части ухудшает его положение, что в силу ст. 252 УПК РФ недопустимо. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не осуществляет уголовное преследование, а лишь указывает на существо нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и, тем самым, не подменяет сторону обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов