Решение по делу № 33-414/2024 от 09.01.2024

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2021-005224-84 Дело № 33-414/2024 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу К.М.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП К.М.С. в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 150 рублей, всего 15 150 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ИП К.М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.Т.С. к СПАО «Ингосстрах», К.В.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявление мотивировано тем, что с учетом изменения решения суда первой инстанции апелляционным определением требования Г.Т.С. удовлетворены в полном объеме; между заявителем и Г.Т.С. <дата> заключено соглашение об отступном путем цессии по требованию о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. Заявитель просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 347 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 150 рублей.

28.08.2023 судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель К.М.С. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов (с удовлетворением данного требования в полном объеме) и изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя (с увеличением взысканной суммы до заявленного размера).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял ходатайство о снижении судебных расходов, представлял доказательства их неразумности. Выражая несогласие с выводом суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявитель указывает, что представитель Г.Т.С. составил апелляционную жалобу, участвовал в трех судебных заседаниях, предоставлял дополнительные доказательства, готовил вопросы для допроса эксперта; просит учесть, что длительность рассмотрения дела в апелляционном порядке вызвана тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащей подготовки.

Также заявитель выражает несогласие с отказом во взыскании почтовых расходов, и указывает, что обязанность по направлению копии апелляционной жалобы и искового заявления возложена на истца гражданским процессуальным законодательством, а направленное заявление о возобновлении производства по делу было судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разрешая по существу заявление по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Г.Т.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и к К.В.С., просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 269 960 руб. 50 коп., неустойку 167 375 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также взыскать с К.В.С. в свою пользу убытки в размере 229 105 руб. 50 коп.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Г.Т.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.Т.С. страховое возмещение в размере 190 073 рублей 50 копеек, неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 рублей, возврат госпошлины в размере 5 300 рублей 73 копеек, всего 229 294 рубля 23 копейки; взыскать с К.В.С. в пользу Г.Т.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 157 313 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 4 346 рублей 27 копеек, всего 161 659 рублей 77 копеек.

В удовлетворении иска Г.Т.С. в остальной части отказано.

На указанное решение истец Г.Т.С. принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части размера взысканной с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, увеличив его до 269 960 руб., а также в части размера неустойки, увеличив ее до 167 375 руб., и в части судебных расходов; отменить решение в части удовлетворения требований к К.В.С. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к К.В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> изменено в части размера страхового возмещения, убытков. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.Т.С. страховое возмещение в размере 269 960 руб. 50 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 167 375 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., возврат государственной пошлины – 7 663 руб., всего 473 998 руб. 50 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Т.С.- без удовлетворения.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Также суд первой инстанции установил, что кроме судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (распределенных вышеуказанным решением), истец понесла расходы на стадии апелляционного обжалования.

Интересы истца Г.Т.С. в суде апелляционной инстанции представлял представитель по доверенности К.М.С., который подготовил апелляционную жалобу и участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>.

Суд первой инстанции установил, что размер оплаты юридических услуг представителя составил 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от <дата> между Г.Т.С. и ИП К.М.С., согласно которому стоимость подготовки апелляционной жалобы составляет 4 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 7 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг произведена Г.Т.С. путем уступки К.М.С. права требования взыскания судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу. Так, <дата> между ИП К.М.С. и Г.Т.С. заключено соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с которым право требования взыскания судебных расходов в размере 25 497 рублей перешло к ИП К.М.С., и с момента передачи ИП К.М.С. права требования обязанности Г.Т.С. по оплате оказанных юридических услуг прекращаются.

Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции признал доказанным несение истцом издержек на оплату услуг представителя, а также переход права требования судебных расходов к заявителю К.М.С.; также суд принял во внимание, что апелляционная жалоба Г.Т.С. удовлетворена судом апелляционной инстанции частично.

Определяя подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции, приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, затраченное время на его рассмотрение, результат рассмотрения заявленных требований, взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП К.М.С. денежную сумму 15 000 рублей, указав, что она является справедливым размером возмещения заявителю расходов по оплате юридических услуг.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину 150 рублей, уплаченную истцом за подачу апелляционной жалобы.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 156 рублей, за отправку заявления о возобновлении производства по делу в размере 65 рублей, за отправку апелляционной жалобы в размере 126 рублей (всего 347 рублей), суд отказал в их возмещении со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что такие расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ они входят в цену оказываемых юридических услуг.

С указанным определением в обжалуемой его части суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя доводы частной жалобы обоснованными.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», право суда уменьшить размер понесенных стороной судебных издержек не является абсолютно дискреционным: такое снижение допускается при установлении судов критериев разумности и при мотивированном выводе суда о том, что размер издержек этим критериям не отвечает.

При этом бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на сторону, возражающую против взыскания с неё судебных расходов.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, дополнительно разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ответчик СПАО «Ингосстрах», которому заявитель <дата> направил своё заявление о возмещении судебных расходов, который <дата> получил судебное извещение о рассмотрении данного заявления, не только не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, но и вообще не представил никаких возражений относительно заявления К.М.С. (и не направил представителя в судебное заседание <дата>).

В обжалуемом определении суд первой инстанции не мотивировал выводы о том, по какой причине счел завышенным размер издержек на оплату услуг представителя в 25 000 руб., и по каким причинам сумма 15 000 руб. (на 40% меньше) является в данном случае разумной. Суд первой инстанции привел в определении суждения общего характера о том, что им учитывается сложность дела, объем выполненной работы, однако не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что сложность конкретного рассмотренного дела и проделанный объем работы является недостаточным, чтобы считать разумной сумму издержек 25 000 руб., но достаточен для суммы 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции же отмечает, что указанная сумма судебных издержек не является явно чрезмерной и сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом; она лишь незначительно превышает стоимость юридических услуг, рассчитанную по рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края), согласно которым она бы составляла 21 000 руб. (3 судодня + 1 апелляционная жалоба).

Поскольку ответчик против взыскания с него издержек в заявленном размере не возражал и доказательств их чрезмерности не представил, с учетом приведенных разъяснений и с учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе обжалуемое определение в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя следует отменить.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы, касающиеся отказа во взыскании почтовых расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в их взыскании, сослался на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который, между тем, процитирован в обжалуемом определении не полностью: расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае пункт 2.3 договора оказания услуг от <дата>, заключенного между Г.Т.С. и ИП К.М.С., предусматривает, что почтовые расходы, оплата государственной пошлины и оплата услуг экспертов не входят в стоимость услуг исполнителя.

Таким образом, поскольку расходы на отправку почтовой корреспонденции истцом понесены, что не включается в стоимость услуг представителя К.М.С.; поскольку несение данных расходов обусловлено процессуальными обязанностями стороны, предусмотренными п. 6 ст. 132 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, данные издержки являются необходимыми и по правилам ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению. Обжалуемое определение в части отказа в возмещении таких издержек также подлежит отмене.

С учетом разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции было обжаловано истцом в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда изменено и требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в размере 100%, то есть по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят итоговый судебный акт в пользу истца Г.Т.С. и не в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах». При таких обстоятельствах заявитель обоснованно требовал возмещения 100% судебных расходов на стадии апелляционного обжалования только от ответчика СПАО «Ингосстрах», и судом обоснованно взысканы судебные расходы с этого ответчика.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» определение суда не обжалуется в той части, в которой на него возложено 100% судебных издержек как на единственного ответчика, и с учетом ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ основания для пересмотра определения в пользу этого ответчика (и не в пользу соответчика К.В.С.) отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно с учетом произведенной Г.Т.С. уступкой права требования взыскания судебных расходов в пользу заявителя К.М.С. взыскал денежную сумму в пользу последнего как заявителя и цессионария; в данной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела по частной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частную жалобу удовлетворить и увеличить размер судебных расходов до требуемого заявителем размера.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года отменить в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа во взыскании почтовых расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП К.М.С. почтовые расходы в размере 347 рублей.

Увеличить размер судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП К.М.С., до 25 000 рублей.

Определить общий размер судебных расходов, взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП К.М.С., равным 25 497 руб.

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.01.2024