Решение по делу № 33-5464/2024 от 28.02.2024

УИД: 66RS0022-01-2022-002465-72

дело № 33-5464/2024 (2-1491/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Алены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Корона Урала» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО ТД «Корона Урала» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО ТД «Корона Урала» Жвакина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Корона Урала», объяснения представителя истца Кузнецовой А.А. Юркиной М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО ТД «Корона Урала», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А. обратилась с иском к ООО ТД «Корона Урала» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Кузнецова А.А. указала, что <дата> между ООО ТД «Корона Урала» и Кузнецовой А.А. заключен договор поставки, по условиям которого ООО ТД «Корона Урала» обязалось передать покупателю Кузнецовой А.А. 500 кв.м. вагонки штиль (сосна) по цене 1200 рублей за кв.м., а Кузнецова А.А. обязалась принять и оплатить указанный товар.

В тот же день Кузнецова А.А. уплатила продавцу ООО ТД «Корона Урала» в счет полной стоимости товара 600 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Между тем ООО ТД «Корона Урала» предварительно оплаченный товар покупателю Кузнецовой А.А. не поставило.

<дата> Кузнецова А.А. направила ООО ТД «Корона Урала» претензию о возврате суммы предварительной оплаты в размере 600000 рублей, которая в добровольном порядке продавцом не удовлетворена.

В иске Кузнецова А.А. просила суд взыскать с ООО ТД «Корона Урала» сумму предварительной оплаты товара в размере 600000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара за период с <дата> по <дата> в размере 249000 рублей, с продолжением начисления неустойки до дня возврата суммы предварительной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Березовского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Кузнецовой А. А. удовлетворены частично.

С ООО ТД «Корона Урала» в пользу Кузнецовой А. А. взысканы сумма предварительной оплаты товара в размере 600 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <дата> по <дата> в размере 600000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 602500 рублей.

С ООО ТД «Корона Урала» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 17206 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ТД «Корона Урала» просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.12.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельства дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО ТД «Корона Урала» ссылается на то, что договор поставки между сторонами не заключался, оплату спорного товара Кузнецова А.А. в кассу ООО ТД «Корона Урала» не производила, товарный чек является поддельным, не содержит сведений о дате выдачи товарного чека, о заказчике, о сроке поставки, не удостоверен печатью Общества. Подпись от имени директора в товарном чеке выполнена не Климовым С.В., а иным лицом. Суд в рассматриваемом деле необоснованно руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не учел при этом, что Кузнецова А.В. является ИП, доказательств заключения договора и приобретения большого объема материала в личных целях суду не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ТД «Корона Урала» Жвакин А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Кузнецовой А.А. Юркина М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Кузнецова А.А., третье лицо Масленников А.В., финансовый управляющий Масленникова А.В. Глушко А.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи и оплаты товара истцом Кузнецовой А.А. в суд представлен товарный чек без даты, без указания заказчика (покупателя), содержащий расчет стоимости продукции вагонки штиль 13-15х135(130)х2.0-3.0 м, сведения о количестве 500 кв.м., о цене 1200 рублей, о сумме 600000 рублей.

Согласно доводам иска Кузнецовой А.А., <дата> третье лицо Масленников А.В. приобрел в ООО ТД «Корона Урала» 500 кв.м. вагонки, предназначенной Кузнецовой А.А. для строительства жилого дома, внес в кассу ООО ТД «Корона Урала» в счет предварительной оплаты данного товара полученные от Кузнецовой А.А. денежные средства в размере 600000 рублей.

Однако ООО ТД «Корона Урала» в разумный срок поставку предварительно оплаченного товара Кузнецовой А.А. не произвело, что и послужило причиной предъявления в суд рассматриваемого иска.

В подтверждение факты оплаты вагонки истцом Кузнецовой А.А. в суд представлено письменное ходатайство от Масленникова А.В., с просьбой привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку им была произведена оплата товара в кассу ООО ТД «Корона Урала».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.А. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, суд первой инстанции исходил из того, товарный чек и объяснения третьего лица в письменной форме являются достаточными для подтверждения факта заключения договора купли-продажи, его условий и факта оплаты товара.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что факт передачи денежных средств в счет оплаты товара в размере 600000 рублей должен быть подтвержден определенными, письменными доказательствами, и не может подтверждаться иными доказательствами.

Несмотря на то, что товарный чек подписан директором ООО ТД «Корона Урала» ( / / )4 и содержит наименование продукции, сведения о количестве и стоимости данного товара, доказательством оплаты данного товара указанный документ не является.

С учетом обычаев делового оборота, принятого в ООО ТД «Корона Урала», применяющего контрольно-кассовую технику, товарный чек выполняет функцию счета, выставленного к оплате.

Оплата отпускаемой продукции производится в кассу Общества.

В подтверждение факта оплаты продукции выдается кассовый чек.

Представленный истцом Кузнецовой А.А. товарный чек не содержит ни реквизитов, присущих документам строгой отчетности (порядковый номер, дата, время и место (адрес) осуществления расчета, форма расчета и т.д.), ни оттиска печати юридического лица, ни сведений о заказчике (покупателе) или плательщике продукции, его идентификационном номере, сроке и месте доставке продукции.

Сведения об источники происхождения данного документа указаны истцом со слов третьего лица Масленникова А.Д.

Доказательств, подтверждающих наличие между Кузнецовой А.А. и Масленниковым А.В. в исследуемый период договорных отношений, фактическую передачу Кузнецовой А.А. Масленникову А.В. денежных средств для покупки продукции ООО ТД «Корона Урала», о снятии Кузнецовой А.А. данной суммы со счета или об ином происхождении данной суммы, материалами дела не представлено.

При этом Кузнецова А.А. зарегистрирована в качестве ИП, одним из основных видов деятельности которой являются в том числе лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, и будучи профессиональным участником рынка осведомлена о порядке заключения договоров, оплаты услуг, составлении документов строгой отчетности.

Жилой дом, на строительство которого Кузнецова А.А. <дата> намеревалась приобрести в ООО ТД «Корона Урала» 500 кв.м. вагонки, согласно представленной самим истцом выписки из ЕГРН приобретен Кузнецовой А.А. в собственность <дата> (л.д. 112-115).

С учетом указанного судебная коллегия считает, что ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора и передачи денежных средств по договору, оснований для выводов о заключении между сторонами ООО ТД «Корона Урала» и Кузнецовой А.А. договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.12.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Алены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Корона Урала» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:
Судьи: