Решение по делу № 2-377/2024 (2-6903/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-377/2024

УИД 66RS0003-01-2023-004166-66

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретарях судебного заседания Морозове М.А., Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к Зямиловой А.К. о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (далее - ООО УЖК «Ардо») обратилось в суд с иском к Зямиловой А.К. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указало,что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, с апреля 2016 года на основании протокола от 14.03.2016 № 01. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, включает в себя устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений. В адрес ООО УЖК «Ардо» поступило обращение собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***, об отсутствии тяги в вентиляционных каналах. В силу действующего договора от 01.02.2021 № 30/06 в адрес ООО «ВентРемСтрой» со стороны ООО УЖК «Ардо» была направлена заявка на выполнение работ по проверке и прочистке вентиляционных каналов. В результате проверки зафиксировано два завала, тяга вентиляции в жилом помещении отсутствует, проходимость канала от уровня вентиляционного окна 3,5 м., требуется доступ в кв. № 44 для пробивки стены в помещении санузла или кухни и устранения завала с возможным демонтажем раковины или сантехнического отвода (акт от 24.03.2023 № 134-01/23). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником кв. № 44 является Зямилова А.К. Таким образом, для устранения аварийной ситуации необходим доступ к вентиляционному каналу из квартиры ответчика. Ответчику направлено требование от 04.05.2023 № 1420-23, согласно которому последний должен обеспечить доступ работникам ООО УЖК «Ардо» совместно с сотрудниками ООО «ВентРемСтрой» в жилое помещение для прочистки вентиляционных каналов в срок до 19.05.2023. В последующем с жильцом квартиры № 44 предварительно определялась дата проведения работ – 02.06.2023, но до настоящего времени доступ к общему имуществу ответчиком не предоставлен. В результате действий ЗямиловойА.К. ООО УЖК «Ардо» не имеет возможности провести ремонтные работы общедомового имущества, т.е. исполнить свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, просит возложить на ответчика обязанность предоставить доступ сотрудникам ООО УЖК «Ардо» совместно с ООО «ВентРемСтрой»с целью проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представители истца ООО УЖК «Ардо» - Денисенкова А.Ю., действующая на основании доверенности от 21.11.2023, Першина Л.А., действующая на основании доверенности от 15.05.2024, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. В дополнение указали, что заключение от 28.06.2024 № 2024-17ТЗ, подготовленное экспертом ООО «Русблок» Гизатуллиной Р.Г., является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт при проведении экспертизы не использовал типовую техническую документацию на многоквартирный дом, не произвел осмотр вентиляционного канала в квартире на третьем этаже многоквартирного дома, несмотря на указание об этом в определении о назначении судебной экспертизы, в заключении экспертом не дан ответ ни на один вопрос. Полагали, что ответчиком не представлено доказательств возможности осуществления работ по прочистке вентиляционного канала иным способом. Дополнительно пояснили, что после прочистки вентиляционного канала работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние будут произведены силами управляющей компании, поскольку работы необходимо произвести на общем имуществе многоквартирного дома, надлежащее содержание которого входит в обязанность ответчика.

Ответчик Зямилова А.К., представитель ответчика – Яроменок Ю.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование возражений указали, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления работ по прочистке вентиляционного канала через отверстия, входящие в квартиру ответчика, возможности осуществления работ по прочистке иным способом, не связанным с пробиваем стены. Истцом не указаны иные способы устранения засора. Акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от 24.03.2023, подписанный представителями ООО УЖК «Ардо» и ООО «ВентРемСтрой», является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан собственниками квартир № *** и № ***.

Представитель третьего лица ООО «ВентРемСтрой» – Кривых С.Ю., действующий на основании доверенности от 18.12.2023, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что на протяжении 25 лет выполняет работы по обслуживанию вентиляционных каналов, если бы была возможность устранить засор иным способом, это бы было сделано подрядной организацией. В данном многоквартирном доме нестандартная ситуация, у каждой квартиры свой вентиляционный канал, засор представляет собой ни мусор и ни пыль, возможно, строительный брак. Вентиляционный канал помещения санузла квартиры № *** начинается вертикальным участком от уровня вентиляционного окна и конструктивно доходит до уровня горизонтального борова (поворот через 90 градусов) в уровне не проходимого (не подлежащего эксплуатации) чердачного пространства, далее через горизонтальный участок борова входит в вертикальную вентиляционную шахту (поворот через 90 градусов), имеющую выход на уровень кровли. ООО «ВентРемСтрой» пытались пробивать засор, предположительно, канал залит бетоном, возможно, еще со дня строительства. Сверху невозможно прочистить вентиляционный канал из-за технологического горизонтального поворота, с чердака невозможно прочистить из-за небольшого помещения чердака. Если бы эта стена выходила в подъезд, то работы были бы произведены со стороны подъезда. Расстояние до засора измерялось специальным инструментом. Вентиляционная шахта проходит между ванной и кухней, засор возможно устранить из обоих помещений, работы проводятся из помещения по выбору собственника, чтобы причинить наименьший ущерб, если, например, в ванной комнате имеется плитка. Работы производятся с применением строительного пылесоса, в последующем отверстие аккуратно заделывается.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО УЖК «Ардо» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от14.03.2016 № 01.

На основании обращения собственника помещения многоквартирного дома ООО УЖК «Ардо» в соответствии с договором подряда от 01.02.2021 № 30/6 на проверку и прочистку вентканалов в адрес ООО «ВентРемСтрой» направлена заявка на выполнение следующих работ: проверка и при необходимости прочистка вентиляционных каналов в санузле по адресу: ***

24.03.2023 подрядной организацией ООО «ВентРемСтрой» проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов, о чем составлен акт № 134-01/03, согласно которому по адресу: *** (сан.узел) устранено два завала, тяга отсутствует, непроходимость канала от уровня вентиляционного окна 3,5 м., требуется доступ в квартиру № *** для пробивки стены в помещении сан.узла (в точке 1 м. от уровня пола) и устранение завала (с возможным демонтажем раковины или сантехнического отвода) или для пробивки стены со стороны помещения кухни (в точке 1 м. от уровня пола) и устранение завала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, является Зямилова А.К.

04.05.2023 в адрес собственника квартиры № *** по адресу ул. *** – Зямиловой А.К. направлено требование о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома (вентиляционному каналу) для проведения его обслуживания и ремонта в срок до 19.05.2023.

19.05.2023 подрядной организацией ООО «ВентРемСтрой» проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов, о чем составлен акт № 249-01/03, согласно которому по адресу: *** (сан.узел) тяга отсутствует, непроходимость канала от уровня вентиляционного окна 3,5 м., требуется доступ в квартиру № *** для пробивки стены и устранения завала, с представителем жильца кв. № *** предварительно определена дата проведения работ 02.06.2023.

26.05.2023подрядной организацией ООО «ВентРемСтрой» и управляющей компанией ООО УЖК «Ардо» проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов, о чем составлен акт № 255-01/23, согласно которому по адресу: *** – жилец отказал в предоставлении доступа для проведения работ по пробивке стены и прочистке вентиляционного канала помещения сан.узла квартиры № ***

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом указанного, суд исходит, что дымовые и вентиляционные каналы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включают в себя устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

В соответствии с подпунктом «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, собственники жилых помещений многоквартирного дома, в том числе ответчик Зямилова А.К., поскольку в квартире находятся участки общедомовых коммуникации и инженерных сетей, обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик на указывает на то, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления работ по прочистке вентиляционного канала иным способом, не связанным с пробиваем стены.

Определением суда от 28.02.2024 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Русблок» - Гизатуллиной Р.Г., кандидатура которого также предложена ответчиком. Перед экспертом поставлены вопросы: каким образом расположен вентиляционный канал в третьем подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** имеется ли засор (завал) в вентиляционном канале третьего подъезда многоквартирного дома, с указанием места и характера засора (завала); если засор (завал) имеется, какими способами возможно его устранить; возможно ли устранить засор (завал) иным способом, не связанным с пробиванием стены в помещениях санузла или кухни квартиры, расположенной по адресу: *** Производство экспертизы поручено провести с осмотром квартир, расположенных по ходу вентиляционного канала на первом, третьем, пятом этажах, чердака третьего подъезда многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению от *** № ***, подготовленному экспертом ООО «Русблок» Гизатуллиной Р.Г., существующая система вентиляционных каналов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, не соответствует современным санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, разбивать или штробить вентиляционные каналы согласно СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» не допускается, так как любое вмешательство приводит к нарушению герметичности и, следовательно, выведению из строя всей общедомовой системы вентиляции. В связи с этим требованием разборка части вентиляционного канала в квартире № *** не допускается.

В ходе исследования экспертом установлено, что вентиляционные каналы многоквартирного дома выполнены монолитные железобетонные, выше перекрытия пятого этажа выполнены кирпичные. Вентиляционная шахта состоит из четырех каналов: 3 канала забиты мусором, один канал чистый до уровня примерно пола 5 этажа. Над вентиляционной шахтой отсутствует колпак. Определить, как проходят каналы вентиляционной шахты, нет возможности, так как нет проектной документации, также в управляющей компании нет данных о типовом проекте на многоквартирный дом. В связи с этим можно предположить, что каналы объединены 1 и 5 этажей, а остальные отдельные каналы (по теории).

При даче объяснений в судебном заседании эксперт ООО «Русблок» Гизатуллина Р.Г. пояснила, что ответить на вопрос, каким образом расположены вентиляционные каналы в третьем подъезде многоквартирного дома, не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации на многоквартирный дом, типовой проект на многоквартирный дом экспертом не был найден. При проведении экспертизы непосредственно экспертом осматривалась только квартира на пятом этаже, квартира на третьем этаже не осматривалась, эксперт на крышу не поднималась, поднялась только до чердака, осмотр вентиляционных каналов с крыши ей не производился, замеры проводились иным лицом. Настаивала на том, что засор возможно устранить с крыши, существуют способы очистки определенными приборами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, объяснения эксперта, данные в судебном заседании, в совокупности со всеми представленными доказательствами, в том числе объяснениями представителя третьего лица ООО «ВентРемСтрой», суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств возможности осуществления работ по прочистке вентиляционного канала иным способом, не связанным с пробиваем стены. Не может служить доказательством наличия возможности осуществления работ иным способом и экспертное заключение от *** № ***, подготовленное экспертом ООО «Русблок» Гизатуллиной Р.Г., поскольку в заключении не содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертом не производился осмотр квартиры на третьем этаже, крыши многоквартирного дома, несмотря на указание о необходимости проведения осмотра указанных помещений в определении о назначении судебной экспертизы, кем производился осмотр на крыше вместо эксперта, в заключении также не указано. В заключении не указано на проведение каких-либо замеров, на которые эксперт ссылался при даче объяснений в судебном заседании. Кроме того, эксперт, не производившая осмотр крыши многоквартирного дома, настаивая в судебном заседании на возможности устранить засор с крыши, не пояснила, каким именно способом его возможно устранить с учетом возражений представителя подрядной организации. В связи с изложенным, не представляется возможным признать заключение эксперта полным и обоснованным и положить его в основу решения суда. Напротив, суд находит допустимыми и достаточными объяснения третьего лица – Кривых С.Ю., являющегося техническим специалистом ООО «ВентРемСтрой», непосредственно осуществляющим работы по прочистке вентиляционных каналов, который, в отличие от эксперта Гизатуллиной Р.Г., подробно описал схему расположения вентиляционного канала, способ проведения замеров до засора, способ его устранения, а также обосновал невозможность осуществления работ по прочистке вентиляционного канала иным способом, не связанным с пробиванием стены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Зямилова А.К.по настоящий момент не предоставила работникам управляющей организации совместно с подрядной организацией доступ к вентиляционному каналу без наличия на то правовых оснований, что приводит к невозможности проведения ремонтных работ по устранению завала в вентиляционном канале. При таких обстоятельствах, поскольку установлена необходимость проведения ремонтных работ вотношении вентиляционного канала, то есть имущества, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчикаЗямилову А.К. обязанности предоставить доступ ООО УЖК «Ардо совместно с ООО «ВентРемСтрой» к вентиляционному каналу, расположенному в кв. *** в многоквартирном жилом доме ***, для проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома – вентиляционных каналов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 27.06.2023 № 652 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере6 000руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к Зямиловой А.К. о предоставлении доступа в жилое помещение, удовлетворить.

Возложить на Зямилову А.К. (СНИЛС *** обязанностьпредоставить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) совместно с обществом с ограниченной ответственностью «ВентРемСтрой» доступ к вентиляционному каналу в жилом помещении, расположенном по адресу: *** для проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с Зямиловой А.К. (СНИЛС ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева