Решение по делу № 2-248/2022 от 20.01.2022

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО6 договор добровольного страхования в квартире по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой» ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. Управляющей компанией был составлен акт, в котором указано, что залив произошел из <адрес>.Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает ответчик. Согласно отчету об оценке, размер ущерба составил <данные изъяты>., стоимость изготовления заключения составила 16000 руб. Поскольку указанное событие было признано страховым случаем, то истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании ст.965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2.

Представитель истца и представитель 3 лица ООО «ФИО10» в судебное заседание не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации МО ФИО9 сельское поселение, привлеченный судом в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать его сохранность; поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.17), которая была застрахована в страховой компании ФИО11 на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, что подтверждается Полисом Экспресс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО6, причинив материальный ущерб на сумму № руб.

Из материалов дела следует, что залив квартиры произошел по вине нанимателя ФИО1, проживающей этажом выше в <адрес>. Причина залива- неисправность водопровода в квартире.

Начальник участка ООО «Волосовская управляющая компания» в письменном виде указал, что залив <адрес>, принадлежащей ФИО6 произошел по вине нанимателей <адрес>, расположенной этажом выше. При установлении причин залива квартиры было установлено, что течет подводка холодной воды к сливному бачку унитаза. Оборудование, которое установлено, является собственностью нанимателей <адрес>. Данную неисправность наниматели устранили самостоятельно. С нанимателем жилого помещения ФИО1 и ее гражданским мужем была проведена беседа о правилах пользования системой водопровода и канализации в квартире (л.д.77).

Согласно справке ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зарегистрированы: ФИО1, муж ФИО2, дочь ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО12, 2018 года рождения, ФИО17 2019 года рождения, ФИО7 ФИО16 2011 года рождения и ФИО15 2006 года рождения (л.д.78).

Договор социального найма с ответчиками не заключался. Они проживают в вышеназванной квартире на основании ордера, что подтверждается ответом главы администрации МО Большеврудское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120)

Принимая во внимание, что залив квартиры произошел по вине нанимателей, проживающих в <адрес>, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на совершеннолетних нанимателей <адрес>, которыми в силу действующего законодательства являются ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении материального ущерба собственнику квартиры ФИО6

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что страховая компания «ФИО13» выплатила ФИО6 страховое возмещение в результате залива квартиры в размере №. размер причиненного ущерба и № руб. стоимость оценки по установлению размера ущерба), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,71).

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не предоставлены.

На основе изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере № руб. в пользу истца в порядке суброгации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО14 в возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации № руб. и расходы по оплате государственной пошлины № руб., а всего взыскать № руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: