Решение по делу № 33-15569/2017 от 14.11.2017

Судья Лукашенок Е.А.           Дело № 33-15569/2017

             А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Гребневой Надежды Иннокентьевны к Семеновой Татьяне Александровне о признании незаконными результатов межевания границ земельного участка, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, демонтировать забор, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Гребневой Н.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гребневой Надежды Иннокентьевны к Семеновой Татьяне Александровне о признании незаконными результатов межевания границ земельного участка, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, демонтировать забор, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнева Н.И. обратилась в суд с иском к Семеновой Т.А. о признании незаконными результатов межевания границ земельного участка, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, демонтировать забор. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Семенова Т.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <дата> ответчиком были проведены межевые работы, при этом смежная граница с истцом согласована не была, граница земельного участка в результате самовольной и не согласованной установки забора, была нарушена, перенесена на ее земельный участок. Забор не отвечает требованиям, предъявляемым к ограждениям в садоводствах, превышает разрешенную высоту, частично глухой, участок истца затеняется данным забором, установлен без отступления от общей трубы водопровода, что препятствует обслуживанию водопровода, нарушает права иных садоводов. Просила признать незаконным результаты межевания границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскомй краю снять земельный участок с кадастрового учета, демонтировать забор, установленный с нарушением действующего законодательства, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины 300 руб., оформление доверенности в размере 1000 руб., оплату расходов на представителя в размере 20 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гребнева Н.И. просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Выражает несогласие с проведенной по делу землеустроительной экспертизой: экспертом был нарушен двухмесячный срок для проведения экспертизы (с <дата>), экспертиза была проведена <дата>, в связи с чем, погодные условия не позволили с точностью определить местоположение старого забора; истец не была уведомлена о дате проведения экспертизы; истец была лишена возможности предоставить эксперту необходимую документацию; все замеры и фотографии выполнены со стороны участка ответчика, в связи с чем не были отражены место наложения границ земельных участков, деревья на участке ответчика, неверно указана ширина забора, в заключении не исследованы все представленные материалы дела. На основании изложенного полагает, что землеустроительная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Гребневу Н.И., ее представителя Белозерову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Семенову Т.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно указанной норме, в редакции действующей с 01.01.2017 г. государственная регистрация прав на земельные участки осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", здесь и далее в редакции действующей до 01.01.2017 г., кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона).

Согласно ч.3 ст. 40 Указанного закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п. 1 ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Гребнева Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>

Из кадастрового плана земельного участка истца следует, что площадь участка (<данные изъяты>) соответствует материалам межевания.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения границ земельного участка был составлен <дата>. По результатам проведенных работ кадастровым инженером подготовлен план границ, определены координаты точек границ землепользования, определена площадь участка-<данные изъяты> границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями.

Семенова Т.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> как о ранее учтенном, в отношении участка проведено межевание, границы установлены.

В связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, Семеновой Т.А. заключен договор № на выполнение кадастровых работ. Межевой план составлен <дата>, в котором площадь земельного участка указана <данные изъяты>

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с отсутствием информации о почтовых адресах правообладателей смежных земельных участков, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ответчика было опубликовано в газете «Городские новости» от <дата> В установленный извещением период возражений не поступило, план границ согласован с землями общего пользования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Семеновой Т.А. между спорными земельными участками был установлен забор.

Требования истца о признании межевого плана недействительным, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, демонтировать забор основаны на том, что в результате таких действий были нарушены ее права, как собственника земельного участка, а именно уменьшилась площадь, размеры и границы земельного участка, находящегося у нее в собственности.

Для определения возможного наложения границ земельных участков истца и ответчика и определения наличия ошибок при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № <дата>, составленному <данные изъяты>, границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями законодательства не установлены. В документе, подтверждающем право на земельный участок, не содержится информация о местоположении границы (аналитические и графические данные). Документ, содержащий сведения, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании в материалах дела отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> учтены в ЕКН, следовательно, граница, общая для участков № и № установлена.

Местоположение ограждения, возведенного по общей границе для участков № и № соответствует сведениям ГКН, наложения и пересечения отсутствуют. Расположение забора земельного участка с кадастровым номером № соответствует его границе, учтенной в ГКН.

Средние квадратические погрешности положения характерных точек смежной границы, определенные независимо двумя различными кадастровыми инженерами в разное время, в рамках допустимых значений, следовательно, наложений (пересечений) нет.

На кадастровый учет в точных границах поставлен только земельный участок с кадастровым номером № Кадастровая ошибка при проведении контрольных геодезических измерений поворотных точек границы допущена не была. В «Межевом плане» по уточнению местоположения границы земельного участка кадастровым номером № координаты поворотных точек границы общей для участков № и № определенные <дата> соответствуют в пределах допусков, координатам, определенным <дата> в «Межевом плане» по уточнению местоположения границы земельного участка кадастровым номером №

Кадастровые ошибки при выполнении кадастровых работ с подготовкой «Межевых планов» (л.д. 10-20, 94-102) по обоим участкам не допущены.

    «Межевой план» (л.д. 94-102) подготовлен <дата> кадастровым инженером Исаевой Н.В. В материалах дела «Межевой план» представлен не в полном объеме. Представленная часть соответствует требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" <дата> и Приказ <дата> "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"

По сведениям ГКН, содержащимся в материалах дела в виде кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 69, об.) выполнен вынос в натуру поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № Все поворотные точки вынесены на столбы ограждения, кроме точки 7. Точка № 7 – это старый опорный столб, на котором закреплено ограждение земельного участка № Столб, на котором закреплен профлист «утоплен» вглубь земельного участка № на 20 см. Определить соответствие местоположения забора границе земельного участка с кадастровым номером №, на момент его формирования, не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо документов <дата> для сравнения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательственного подтверждения того, что проведенным в отношении земельного участка с кадастровым номером № межеванием были нарушены права Гребневой Н.И., как собственника земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика было выполнено кадастровым инженером в соответствии с законом, при проведении собрания по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером № возражений от заинтересованных лиц в установленный период времени не поступило. При этом координаты поворотных точек смежной границы земельных участков, определенные в межевом плане по уточнению местоположения границы земельного участка кадастровым номером № от <дата>, соответствуют в пределах допусков, координатам, определенным в межевом плане по уточнению местоположения границы земельного участка кадастровым номером № от <дата>, наложения границ земельных участков не установлено. В этой связи, правовых оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Установив, что местоположение ограждения, возведенного ответчиком на общей границе земельный участков с кадастровыми номерами №, соответствует сведениям ГКН, при этом наложений и пересечений не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, поскольку доказательств того, что забор был выстроен Семеновой Т.А. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Гребневой Н.И. не представлено.

Доводы истицы о том, что площадь земельного участка истца при установлении нового ограждения была уменьшена, судом проверены и правильно признаны необоснованными, поскольку до настоящего времени границы земельного участка Гребневой Н.И. на местности не установлены.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы <дата> года, выполненной <данные изъяты>, поскольку она составлена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующей области в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ошибочны и не должны приниматься судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, подробно и мотивированно изложил результаты оценки доказательств экспертного заключения <данные изъяты>, причины по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом двухмесячного срока, установленного судом для проведения экспертизы, не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку не влияют на правильность выводов экспертного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что она не была извещена о времени и месте проведения экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, истцу было известно о назначении судом экспертизы по делу, в связи с чем, действуя добросовестно, должна был самостоятельно предпринять меры по получению информации о месте и времени обследования объекта. При этом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит последствий неизвещения стороны о времени и месте проведения обследования в рамках судебной экспертизы. В ч. 3 ст.84 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Кроме того, представитель Гребневой Н.И.-Белозерова Ю.А. был извещена о времени и месте проведения экспертизы, посредством телефонной связи, что подтверждается представленной в экспертном заключении телефонограммой и не отрицается истцом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих экспертное заключение, представлено не было. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом и иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Более того, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.    

    Рассматривая исковые требования Гребневой Н.И., суд также отклонил ее доводы о том, что установленный Семеновой Т.А. забор нарушает права истца, поскольку является сплошным, а его высота составляет более 1,5 метров, что является причиной затенения ее земельного участка и нарушения вентиляции произрастающих на нем садовых культур.

Пунктом п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849, предусмотрено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Как следует из материалов дела, возведенное по смежной границе с участком истца ограждение в некоторых местах является сплошным металлическим забором, высотой 2 метра, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции. Между тем, сам факт возведения ограждения с нарушением установленных норм и правил, не являются основанием для проведения демонтажа забора, при недоказанности нарушения прав истицы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представила суду достоверных доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка, и противоправности действий ответчика, характера чинимых им препятствий, наличие реальной угрозы нарушения прав истца. В том числе истец не представила доказательств затенения земельного участка, отсутствия вентиляции земельного участка, невозможности выращивания на нем садовых культур, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж ограждения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребневой Н.И.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: