Решение по делу № 33-853/2021 от 15.03.2021

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-9986/2020

№ 33-853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Прохоровой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Прохоровой О.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в суд с иском к Прохоровой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.01.2018 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 276 000 руб. под 14,5 % годовых. Заемщик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности 20.05.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования банка истцом добровольно не удовлетворены. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 22.07.2020 составляет 110744 руб. 93 коп., в том числе 104493 руб. 87 коп. - задолженность по кредиту, 6251 руб. 06 коп. – задолженность по процентам. Задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи, который впоследствии был отменен.

Истец просил взыскать с Прохоровой О.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 110744 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3414 руб. 09 коп.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прохорова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что последний платеж по кредитному договору был произведен в январе 2020 года.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. С Прохоровой О.Ю. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.01.2018 в размере 110744 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3414 руб. 09 коп.

С таким решением не согласилась Прохорова О.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не проверил представленный банком расчет задолженности, согласился с позицией истца, взыскав с нее задолженность в заявленном размере. В судебном заседании суда первой инстанции она выражала несогласие с расчетом задолженности, указывала, что ежемесячно вносила платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем остаток основного долга и процентов изменились, полагала необходимым запросить график оплаты с февраля 2020 года. Однако, суд этого не сделал. Считает, что банк злоупотребил правом, поскольку включил в расчет задолженности проценты с марта по май 2020 года, когда в стране были введены ограничительные меры для предотвращения ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В данный период она не имела дохода, не могла оплачивать проценты по кредиту. Отмечает, что не явилась в судебное заседание 24.11.2020 по уважительной причине, поскольку в это время она участвовала в другом судебном процессе. Судебное заседание просила отложить, однако суд его не удовлетворил, лишив ее права заявлять дополнительные ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и Прохоровой О.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 276000 руб. на срок 60 месяцев (по 19.01.2023 включительно) с условием уплаты процентов в размере 14,50% годовых, с датой платежа – 19-го числа каждого месяца путем погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6500 руб., а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.

Кредитный договор заключен на основании подписанного сторонами Предложения о заключении кредитного договора, которое содержит Индивидуальные условия договора потребительского кредита с указанием суммы кредита, процентов за пользование кредитом, срока возврата кредита, порядка погашения задолженности, штрафных санкций.

Одной из целей использования заемщиком потребительского кредита являлось погашение кредита, ранее предоставленного клиенту сторонним кредитором (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что подписав настоящее Предложение, клиент согласился с общими условиями договора.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем перечисления денежных средств со счета клиента в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, в дату, указанную в Графике платежей, на основании платежного поручения, составленного кредитором от имени клиента.

Обязанность по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме.

В материалы дела представлено уведомление № 2420-№ 83/00729 от 19.01.2018 о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора (об акцепте кредитора предложения о заключении кредитного договора) на счет клиента, открытый у кредитора, с Графиком платежей.

Согласно выписке по счету 19.01.2018 денежные средства по кредитному договору № от 19.01.2018 в размере 276000 руб. поступили на счет Прохоровой О.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 20.05.2020 банком было направлено заемщику заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (основному долгу и процентам) в размере 109940 руб. 89 коп. и о расторжении кредитного договора с 19.06.2020. Дополнительно банк указал, что в случае погашения заемщиком просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на дату погашения в срок до 19.06.2020 в полном объеме, которая по состоянию на 20.05.2020 составляет 26824 руб. 38 коп., банк аннулирует свое решение о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Из заключительного требования от 20.05.2020 следует, что просроченная задолженность Прохоровой О.Ю. по кредитному договору № № от 19.01.2018 образовалась с 19.02.2020.

Направление заключительного требования от 20.05.2020 в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 493 от 21.05.2020.

Оплата задолженности в полном объеме заемщиком в добровольном порядке не была произведена, в связи с чем банк обратился в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 15.07.2020 с Прохоровой О.Ю. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 111578 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1715 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи от 07.08.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника, исполнительные производства прекращены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с Прохоровой О.Ю. задолженности по кредиту в порядке искового производства.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.07.2020 задолженность ответчика составляет 110744 руб. 93 коп., из которых 104493 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 6251 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Прохорова О.Ю. получение кредита не оспаривала, с размером задолженности была не согласна, пояснила, что ежемесячно вносила платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем график платежей должен был измениться, последний платеж она внесла в январе 2020 года, однако новый график платежей ей не выдали. Полагала, что размер задолженности меньше заявленного банком ко взысканию.

Разрешая спор и взыскивая с Прохоровой О.Ю. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме, признав представленный истцом расчет суммы задолженности правильным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 указанной статьи).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Из материалов дела видно, что Прохоровой О.Ю. в счет погашения кредита всего уплачено 171506 руб. 13 коп., в счет погашения процентов по кредиту – 56625 руб. 69 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита внесла 20.01.2020 в размере 7050 руб., после чего погашение кредита не осуществляла. По состоянию на 22.07.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 744 руб. 93 коп., из которых 104 493 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 6 251 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом. Задолженность в добровольном порядке ответчик после выставления заключительного требования не погасила. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований банка.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, признав его правильным, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке по счету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности был оценен и проверен судом первой инстанции, о чем указано в решении.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден, ответчиком контррасчет не представлен.

Как видно, из представленной выписки по счету №, с данного счета производилось списание денежных средств как в счет погашения долга по кредитному договору № от 19.01.2018, так и по кредитному договору № от 03.10.2017. Вместе с тем, истцом в расчете учтены ежемесячные суммы, вносимые ответчиком в счет погашения обязательств по договору № № в соответствии с имеющимся в деле и согласованном сторонами графиком платежей, а также суммы, выплаченные Прохоровой О.Ю. и превышающие ежемесячный платеж.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета Прохоровой О.Ю., размеру фактически произведенных ответчиком платежей не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в связи частичным досрочным ежемесячным погашением задолженности по кредитному договору, размер задолженности должен быть меньше заявленного ответчиком, несостоятельны.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита частичный досрочный возврат кредита осуществляется в дату ближайшего очередного платежа из числа установленных графиком платежей в Уведомлении о зачислении денежных средств (График платежей). Сумма, заявляемая клиентом в качестве досрочного возврата кредита, не включает в себя суммы очередного ежемесячного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, неустойку (при наличии) и прочие обязательства клиента по настоящему договору. После осуществления клиентом частичного досрочного возврата кредита, по заявлению клиента возможно изменение размера ежемесячного платежа либо сокращение срока возврата кредита.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и изменении условий кредитного договора в части согласования нового графика платежей, в котором сокращен срок возврата кредита или изменен размер ежемесячного платежа по кредиту.

Учитывая изложенное, требования банка, заявленные на согласованных сторонами условиях кредитного договора, являются обоснованными.

Доказательств согласования сторонами нового графика платежей по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Прохоровой О.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие, просившей об отложении дела, в связи с невозможностью участия ввиду ее занятости в другом судебном процессе, отмену судебного постановления не влекут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О судебном заседании, назначенном на 24.11.2020, ответчик Прохорова О.Ю. извещена надлежащим образом.

Учитывая, что ходатайствуя об отложении дела, ответчик не представила доказательств невозможности участия в судебном заседании, судебная коллегия признает обоснованным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ссылка апеллянта на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не основана на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Ссылка Прохоровой О.Ю. на отсутствие у нее дохода в период введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и указание на прекращение работы судов и других организаций, не может быть принята во внимание.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, 08.04.2020 и 29.04.2020 были введены ограничения рассмотрения дел в судах по 11.05.2020 (включительно), приостановлен личный прием граждан в судах. Однако, деятельность судов в полном объеме не была прекращена, прием документов осуществлялся через электронные интернет-приемные судов или по почте, рассматривались дела безотлагательного характера, а также иные категории дел с помощью использования систем видеоконференц-связи.

Вопреки доводу ответчика, ухудшение финансового положения не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении данного договора ответчик могла и должна была учитывать риск ухудшения своего материального положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. На момент подписания кредитного договора заемщик Прохорова О.Ю. была согласна с условиями договора. При этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме этого, в дело ответчиком не представлено доказательств обращения в банк с требованием о приостановлении платежей по кредиту (об отсрочке) (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа»; постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 436 «Об утверждении методики расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) в целях установления льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (договору займа)».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой О.Ю. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: