Решение по делу № 11-11/2020 от 06.08.2020

мировой судья Елисеенко И.А.

                                           № 11-11/2020

24MS0120-01-2016-000462-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                                       г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» к Корсуновой Нине Джановне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и судебных расходов,

по заявлению Корсуновой Н.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Корсуновой Н.Д.,

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Корсуновой Нине Джановне в удовлетворения заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» к Корсуновой Н.Д. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и судебных расходов удовлетворены частично.

С Корсуновой Н.Д. в пользу ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 871 руб. 24 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 685 руб. 16 коп., а всего 19 556 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Корсунова Н.Д. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на тот факт, что в результате проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и предписание в адрес управляющей компании ООО «Рыбинский коммунальный комплекс. В ходе проверки было установлено, что в жилом помещении № 4 отсутствует система холодно и горячего водоснабжения, водоотведения, системы отопления и газоснабжения. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края протокол общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» выбрано управляющей компанией по спорному дому, признан недействительным, а в основу мотивированного решения мировым судьей судебного участка № положено предъявленные в суд ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» копии протоколов общего собрания собственников жилых помещений, также акты, которые по результатам внеплановой проверки оказались фальсифицированными.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, Корсунова Н.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в определении суда искажены ее требования, не отражены представленные ею доказательства, а именно акт проверки №-ж службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; копия предписания об устранении выявленных нарушений 5853-ж от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа о рассмотрении обращения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Ошибочным является позиция суда в отношении факта выявленного нарушения при избрании управляющей компании и оспаривания его решения в судебном порядке, а также что оно не относится к существу рассмотренного дела. Избрание управляющей компании и исполнение обязанностей по предоставлению коммунальных услуг неразделимо связаны друг с другом. В основу мотивированного решения мировым судьей судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края положены предъявленные в суд ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» копии протоколов общего собрания собственников жилых помещений и акты, которые по результатам внеплановой проверки оказались фальсифицированными, что значит, то никакой юридической и правовой силы они не имеют.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя заявителя Корсуновой Н.Д. – Кайль А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 3 названной правовой нормы относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» удовлетворены частично. С Корсуновой Н.Д. в пользу ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 871 руб. 24 коп. и судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 685 руб. 16 коп. (л.д. 129).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Корсунова Н.Д. ссылается на то, что в результате проверки службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и предписание в адрес управляющей компании ООО «Рыбинский коммунальный комплекс. В ходе проверки было установлено, что в жилом помещении № отсутствует система холодно и горячего водоснабжения, водоотведения, системы отопления и газоснабжения. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края протокол общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» выбрано управляющей компанией по спорному дому, признан недействительным, а в основу мотивированного решения мировым судьей судебного участка № 120 положено предъявленные в суд ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» копии протоколов общего собрания собственников жилых помещений, также акты, которые по результатам внеплановой проверки оказались фальсифицированными.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» к Корсуновой Н.Д. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, предметов рассмотрения был факт оказания услуг, который был установлен судом посредством исследованных обстоятельств дела, на основании которых было принято решение, а факт выявления нарушений при избрании управляющей компании и оспаривание этого решения в судебном порядке, не относится к существу рассмотренного дела. Кроме того, принятое решение не дает оценки действий ООО «РКК» в части избрания его управляющей компанией, т.к. это не являлось предметом спора.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель в рассматриваемом заявлении, не являются таковыми и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» не предоставляло услуг, так как фактически она не могла их предоставлять, позиция суда в отношении факта выявленного нарушения при избрании управляющей компании и оспаривания его решения в судебном порядке, связанность между собой избрание управляющей компании и исполнение ею своих обязанностей, суд отклоняет, поскольку не может признать эти доводы вновь открывшимися обстоятельствами, остававшимися скрытыми от суда и ставшими известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

При этом, надлежит отметить, что в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ положены протоколы общего собрания собственников жилых помещений об избрании управляющей компанией ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> Рыбинского <адрес>, оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ и признанное решением Рыбинского районного суда Красноярского края недействительным в основу решения мирового судьи не положено.

Суд также не принимает доводы жалобы о том, что ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» никогда не оказывались коммунальные услуги, а копии протокола общего собрания собственником жилых помещений и акты, которые впоследствии в результате внеплановой проверки оказались фальсифицированными, поскольку действия ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» в части избрания её управляющей компанией не являлось предметом спора при вынесение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» к Корсуновой Н.Д. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель фактически ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и его позиция фактически направлена на преодоление не устраивающего его решения, разрешившего судебный спор по существу, и является требованием о повторной судебной оценке доказательств, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, а доказательства, являющиеся вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения суда, суду не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика Корсуновой Н.Д. предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Корсуновой Н.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                             К.В. Лебедко