Решение по делу № 7У-5450/2022 [77-2151/2022] от 13.05.2022

77-2151/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              8 июня 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Комаровой И.С.
при секретаре	Родькине М.А.
с участием прокурора	Юрздицкого К.А.
осужденного	Киселева А.Н.
адвокатов	Исаенко С.С., Кротовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева А.Н. на

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 года.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года

Киселев Александр Николаевич, родившийся * в *, судимый:

- 11 февраля 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы на срок 5 месяцев, наказание не отбыто (с 13 августа 2020 года скрывался, уклоняясь от отбывания наказания и контроля ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области),

осужден по ч.3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров Киселеву назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Киселева под стражей со 2 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 октября 2021 года приговор в отношении Киселева изменен: исключено его осуждение по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчено наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2019 года окончательно Киселеву назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор суда в отношении Киселева оставлен без изменения.

Указанным приговором осуждена также Скобцова О.Н. в отношении которой приговор не обжалован.

Изложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Киселева А.Н., его защитника – адвоката Исаенко С.С., защитника осужденной Скобцовой О.Н. – адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы жалобы; возражения прокурора Юрздицкого К.А., предлагавшего принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Киселев осужден за покушение на тайное хищение телефона *, стоимостью 5 067 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору 2 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев А.Н. просит принятые решения отменить и указывает, что срок содержания его под стражей продлевался судом до 2 января 2021 года незаконно, последующие решения по мере пресечения также являются незаконными, поэтому после 2 января 2021 года под стражей содержался без судебного решения. Скобцова не подтвердила показания, данные ею на следствии, и их не следовало учитывать при постановлении приговора. В отношении него на следствии были применены недозволенные методы. Извещение о назначении судебного заседания не получал. Дело следовало вернуть прокурору, но предварительное слушание не проводилось. Полагает, что уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, его заявления в правоохранительные органы не рассматриваются. В суд не вызывался эксперт для установления подлинности изъятого диска с видеозаписью, не запрошена детализация звонков потерпевшего *. Допущены нарушения и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Считает, что Скобцовой назначено несправедливое наказание, так как у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. Уголовное дело расследовано неуполномоченным лицом. Телефон до рассмотрения дела судом незаконно возвращен потерпевшему, кражу не совершал, а просто поднял телефон с пола.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследование и передачу на стадию судебного разбирательства, как и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями стст.87, 87 УК РФ.

Выводы суда о виновности Киселева в краже телефона «Honor» у * по предварительному сговору и совместно со Скобцовой подтверждаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых у него был похищен сотовый телефон и его заявлением в полицию; заключением экспертизы о стоимости похищенного телефона; показаниями очевидца происшедшего – сотрудника полиции свидетеля *, согласно которым во время патрулирования он заметил как Киселев и его соучастница подходили к спящему на вокзале *, осматривали его одежду, а через некоторое время были задержаны им с телефоном потерпевшего; протоколом личного досмотра Киселева и изъятия у него телефона «Honor»; протоколами осмотра телефона и места происшествия с участием потерпевшего *; записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства хищения имущества * и другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Суд привел в приговоре показания подсудимых, отрицавших свою причастность к краже, и указал, почему не доверяет им, а считает достоверными показания, данные Киселевым и Скобцовой в ходе предварительного следствия.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется. В ходе следствия допрос обвиняемых проводился с соблюдением требований закона, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, показания были даны в присутствии адвокатов, замечаний по правильности составления протокола от обвиняемых и их защитников не поступало. Верно отмечено судом и то, что показания, данные Киселевым и Скобцовой в качестве обвиняемых, согласуются с иными доказательствами, в том числе полностью подтверждаются записью, изъятой с камер видеонаблюдения.

Опровергая версию Киселева о том, что умысла на кражу телефона у него не было, он лишь подобрал бесхозную вещь, суд правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, объективно подтвержденных не только видеозаписью с камер, но и показаниями очевидца, пришел к выводу, что действия Киселева были направлены на тайное изъятие чужого имущества, находившегося непосредственно при потерпевшем, что не позволяло расценивать телефон как бесхозную вещь. Похитив телефон, Киселев и его соучастница стали удаляться от спящего * и были задержаны сотрудниками полиции.

Действия Киселева, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующего признака в приговоре мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела в судебном заседании, состоявшемся 29 декабря 2020 года, подсудимый Киселев просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он несвоевременно извещен о дне его рассмотрения, копию постановления о назначении судебного заседания не получил (т.2 л.д. 137), его ходатайство удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на месяц.

Предварительное слушание по делу не проводилось, так как необходимые для этого основания, о которых указано в ст. 229 УПК РФ, по делу отсутствовали.

Обвинительное заключение по делу составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, что исключает возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

То обстоятельство, что решение о продлении срока содержания Киселева под стражей до 2 января 2021 года было отменено судом кассационной инстанции ввиду нарушения права обвиняемого на участие в судебном заседании в связи с карантином по коронавирусу не может ставить под сомнение законность приговора и апелляционного постановления, так как при продлении меры пресечения вопросы о виновности Киселева и его наказании не рассматривались. Время содержания обвиняемого Киселева под стражей, на основании ст. 72 УК РФ, в полном объеме зачтено ему в срок лишения свободы.

Оснований соглашаться с доводами жалобы о том, что уголовное дело сфабриковано, не имеется, так как все представленные обвинением доказательства непосредственно исследованы в состязательном процессе, без ограничения сторон в предоставленных им законом правах.

Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертизы по диску с видеозаписью на предмет ее монтажа, запрос о детализации телефонных соединений потерпевшего *, при соблюдении судом процедуры их разрешения, а также должной и правильной мотивировки, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

При назначении Киселеву наказания, с учетом апелляционного постановления, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены, суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности виновного, изученные с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и назначил виновному наказание соразмерное тяжести содеянного им и данным о его личности.

Новых обстоятельств, не известных суду и влекущих смягчение назначенного наказания, осужденный в своей жалобе не приводит.

Апелляционное постановление, которым рассмотрены апелляционные жалобы осужденного и его защитника, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, является обоснованным, так как содержит мотивированное разрешение всех доводов защиты.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела не допущено, жалоба Киселева оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 года в отношении Киселева Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киселева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Комарова