Решение по делу № 33-5303/2020 от 15.10.2020

Дело № 33-5303/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                02 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по частной жалобе ответчика Кадочникова А.В. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«вернуть Кадочникову А.В. частную жалобу на определение суда от 10 марта 2020 года со всеми приложенными документами»,

установил:

решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09.01.2020 г. удовлетворен иск ЗАО «Агропромхимия», в его пользу с Кадочникова В.В. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 079 538, 37 руб. и судебные расходы в сумме 62 597, 69 руб., всего 1 142 136, 06 руб.

На это решение от соответчика Кадочникова А.В. <.......> поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20.02.2020 г. была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а затем определением судьи от 10.03.2020 г. возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 05.08.2020 г. Кадочникову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 10.03.2020 г. отказано.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27.08.2020 г. частная жалоба на определение от 10.03.2020 г. возвращена Кадочникову А.В. в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

С данным определением не согласен ответчик Кадочников А.В., в частной жалобе просит восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение от 27.08.2020 г., апелляционную жалобу передать в Тюменской областной суд для рассмотрения по существу.

Указывает на то, что срок на подачу частной жалобы был пропущен им по уважительной причине, а именно, в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

В возражениях на частную жалобу ЗАО «Агропромхимия» просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу принято 09.01.2020 г., мотивированное решение изготовлено 16.01.2020 г.

На это решение ответчиком Кадочниковым А.В. 19.02.2020 г. подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 136-141).

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20.02.2020 г. апелляционная жалоба Кадочникова А.В. оставлена без движения (том 2 л.д. 134-135).

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 10.03.2020 г. апелляционная жалоба Кадочникова А.В. возвращена (том 2 л.д. 149).

Не согласившись с определением от 10.03.2020 г., ответчик Кадочников А.В. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 05.08.2020 г. в удовлетворении заявления Кадочникова А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 10.03.2020 г. отказано (том 2 л.д. 233-234).

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27.08.2020 г. частная жалоба на определение суда от 10.03.2020 г. возвращена заявителю Кадочникову А.В. (том 2 л.д. 245).

Возвращая частную жалобу на определение от 10.03.2020 г., судья правильно исходила из того, что частная жалоба подана ответчиком по истечении срока обжалования и определением Тобольского городского суда Тюменской области от 05.08.2020 г. ходатайство Кадачникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 10.03.2020 г. оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В данной связи в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений по его толкованию, частная жалоба, поданная по истечении предусмотренного срока на ее подачу, если в восстановлении срока на ее подачу судом отказано, подлежит возвращению.

Частная жалоба на определение судьи от 10.03.2020 г. направлена истцом посредством почтовой связи <.......>, тогда как с учетом 15-дневного срока на ее подачу за вычетом выходных дней, последним днем обжалования этого определения являлось <.......>, то есть частная жалоба подана с пропуском предусмотренного законом срока.

Так как определением суда от 05.08.2020 г. в удовлетворении заявления Кадачникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 10.03.2020 г. отказано, у судьи имелись правовые основания для возвращения частной жалобы.

Поскольку по вопросу об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 10.03.2020 г. судом в предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке принято подлежащее самостоятельному обжалованию судебное постановление от 05.08.2020 г., которым Кадочникову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано, доводы относительно уважительности причин пропуска этого срока при рассмотрении частной жалобы на оспариваемое определение от 27.08.2020 г. не могут оцениваться судом апелляционной инстанции.

Таким образом, возвращение частной жалобы, поданной по истечении срока на ее подачу, с учетом определения суда от 05.08.2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, вопреки доводам частной жалобы соответствует положениям статей 324, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кадочникова А.В. – без удовлетворения

Судья                                                          Пятанов А.Н.