Решение по делу № 22К-4628/2018 от 19.07.2018

Судья Козлова В.А.

Дело №22К-4628-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого Г.,

адвоката Масалевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 17 июля 2018 года, которым в отношении обвиняемого

Г., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 19 сентября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Масалевой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обвиняется в умышленном причинении смерти Ш., по событиям, имевшим место в ночное время 17 апреля 2018 года в г.Очер Пермского края.

19 апреля 2018 года по факту обнаружения трупа Ш. возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 апреля 2018 года, в 23.50, Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 21 апреля 2018 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 апреля 2018 года Очерским районным судом Пермского края Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 апреля 2018 года. 16 июня 2018 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 19 июля 2018 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия по уголовному делу №** продлен до 5 месяцев, то есть до 19 сентября 2018 года.

И.о. руководителя Очерского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 19 сентября 2018 года включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого не имеется. Исследованными доказательствами не подтверждаются выводы суда о том, что Г. злоупотребляет спиртным и ведет себе агрессивно, а также, что при изменении меры пресечения на более мягкую он совершит новое преступление, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, уничтожить доказательства либо оказать давление на свидетелей. Отмечает, что Г. дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием и предварительное расследование фактически завершено. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство и.о. руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени, и объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. помимо тяжести предъявленного обвинения мотивирована наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г., не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, при этом злоупотребляющий спиртными напитками, опасаясь уголовного наказания, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность. При этом суд исходил из анализа представленных материалов, которым выводы суда не противоречат.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел все данные о личности Г., содержащиеся в представленных материалах, а также сообщенные обвиняемым и защитником.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Данных о неэффективности организации расследования уголовного дела из его материалов не усматривается. Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В рамках установленного срока предварительного следствия – до 19 сентября 2018 года общий срок содержания под стражей обвиняемого Г., учитывая его задержание 20 апреля 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, составит не 5 месяцев, а 4 месяца 29 суток.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав общий срок содержания обвиняемого под стражей – 4 месяца 29 суток.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 17 июля 2018 года в отношении Г. изменить:

уточнить, что общий срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлен до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19 сентября 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)