Решение по делу № 22К-3274/2020 от 01.09.2020

Судья: Клюкин А.Г. Дело № 22-3274/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 03 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение № 722 и ордер № 3/62 от 03.09.2020 года,

Обвиняемого Д., посредством видео видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова В.Н. в интересах обвиняемого Д. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14.08.2020, которым

Д., <....> не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13.10.2020 года включительно

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Попова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы просившего отменить постановление суда и изменить в отношении Д. меру пресечения на не связанную с лишением свободы, на домашний арест, обвиняемого Д., посредством видео видеоконференц-связи, просившего отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, на домашний арест, мнение прокурора Храмцова С.А., просившего апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 12002050026000044, возбужденное 13.08.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следствием установлено, что Д., назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», являясь должностным лицом – сотрудником полиции, в период времени с 01.02.2020 по 13.08.2020, находясь на территории Шкотовского района и г. Большой Камень Приморского края, действуя умышленно и на систематической основе, в ходе продолжающегося преступного умысла, получил от Р., действующего в интересах ООО «Алмаз» и его директора, через посредника К., осведомленного о преступных намерениях Д., взятку в виде денег, сумма которой составила 757200 рублей за вышеуказанный период времени, что является крупным размером, за совершение незаконного бездействия в виде непривлечения к установленной законом административной ответственности ООО «Алмаз и его работников за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а также за способствование в силу своего должностного положения не привлечению ООО «Алмаз» и его работников к уголовной ответственности.

13.08.2020 в 16 часов 00 минут Д. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

13.08.2020 Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

Доказательствами, подтверждающими причастность Д. к совершению указанного преступления, являются: результаты обысков, показания свидетелей К., П., Р., результаты оперативно – розыскной деятельности, иные доказательства.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 14.08.2020 удовлетворено ходатайство и.о. руководителя следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления СК РФ по Приморскому краю Бочкарева И.А. в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13.10.2020 года включительно

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. не согласен с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Ссылается на Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам» были внесены изменения в Постановление Пленума ВСС РФ № 41 от 19.12.2013 года/ в редакции 24.05.2016 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залога» и судами даны разъяснения.

Так, согласно п.3,5 Постановление Пленума ВСС РФ № 41, исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна мера в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действия, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в РФ постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

В ходе судебного заседания после оглашения своего ходатайства об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, представителю предварительного следствия был задан вопрос: «Имеются ли у следствия какие -либо сведения, доказательства того, что Д. намерен скрыться от следствии и суда, что он собирается продолжать преступную деятельность или препятствовать расследованию уголовного дела, угрожая свидетелям и уничтожая доказательства». На что был получен ответ, что таких сведений у предварительного следствия нет.

Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в РФ и в п. Шкотово Приморского края. Другого недвижимого имущества за границей не имеет. На иждивении у Д. находятся двое малолетних детей и жена, которая вынуждена не работать, из-за ухода за детьми. При таких обстоятельствах, а также то, что тяжесть предъявленного обвинения Д. сама по себе, не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что в отношении Д. может быть избрана любая другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д. любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обвиняемый Д. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц – связи, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, избрать меру пресечения в виде домашнего арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Попов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. у суда не имеется. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую другую меру не связанную с лишением свободы, избрать меру пресечения в виде домашнего арест.

В суде апелляционной инстанции прокурор Храмцов С.А. указал, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Попова В.Н. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97,99, 100,108, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Д. к инкриминируемому ему преступлению, степень тяжести этого уголовно наказуемого деяния, то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание только в виде реального лишения свободы на длительный срок, характер совершенного преступления, который свидетельствует о наличии у Д. заранее спланированного преступного умысла на совершение указанного противоправного деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о его личности, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о том, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, круг лиц, которых ему достоверно известно, с целью изменения ими показаний в свою пользу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для его избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Д. иной меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного обвинения, но и в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, круг лиц, которых ему достоверно известно, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Д., на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а именно: ранее не судим, имеет постоянное место жительства в РФ и в п. Шкотово Приморского края, другого недвижимого имущества за границей не имеет, на иждивении у Д. находятся двое малолетних детей и жена, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание при постановлении решение и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому Д. меры пресечения.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что Д. не имеет намерения скрываться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, то этот довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд правильно указал в постановлении, что этот довод не является достаточным основанием для избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы и не опровергает возможность последнего скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей с целью дачи последними показаний в пользу Д.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Д. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Д. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом принято указанное решение на основании представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, оснований для применения к Д. иной меры пресечения не связанной заключением под стражей не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу Д. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14.08.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленно главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Д. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.