Решение по делу № 2-3480/2021 от 27.04.2021

50RS0039-01-2021-005394-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Гринчук Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3480/2021 по исковому заявлению Обминской О. Э. к Вершковой Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на часть жилого дома и земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Обминская О.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Вершковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, г.<адрес>; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: участок <номер>. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер>; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: участок <номер>. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, заключенный между Обминским Э. Е. и Вершковой Н. А. <дата>, применении последствий признания данных сделок недействительными; включении 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: участок <номер>. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: участок <номер>. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, в состав наследственного имущества Обминского Э. Е., умершего <дата>; признании права собственности в порядке наследования после смерти Обминского Э. Е. на 1/4 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: участок <номер>. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер>; 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: участок <номер>. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер>.

Требования основаны на положениях по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что <дата> умер ее отец – Обминский Э. Е.. Истец является наследником к имуществу умершего. В ходе принятия наследства было установлено, что в период жизни ее отец Обминский Э.Е. приобрел на свое имя, а затем распорядился несколькими объектами недвижимости в <адрес>. Между тем, с 2009 года у Обминского Э.Е. имелись существенные проблемы со здоровьем, которые препятствовали ему в понимании значения своих действий и возможности руководить ими. Так, в 2005, 2007 и 2009гг. Обминский Э. Е. перенес инсульты. После перенесенного в 2009 году инсульта у него возникли нарушения дикции и мышления, «ослабление памяти». В 2010 году у Обминского Э.Е. при падении произошел перелом шейки правой бедренной кости. После перенесенной операции Обминский Э. Е. нуждался в постоянном уходе, в связи с чем, она обратилась в агентство по предоставлению услуг сиделок. Агентство предложило кандидатуру Вершковой Н. А., ответчика по данному делу. Вершкова Н.А. стала осуществлять уход за Обминским Э. Е. В скором времени истец стала замечать, что поведение Вершковой Н. А. не соответствовало поведению сиделки. Между Вершковой Н. А. и Обминским Э. Е. возникли близкие отношения. С 2011 года Обминский Э.Е. с Вершковой Н.А. проживали в квартире истца в <адрес>). Состояние здоровья Обминского Э. Е. в этот период времени вызывало опасение, его самочувствие ухудшалось, он много спал, «находился в спутанном сознании». Вершкова Н.А. не допускала, чтобы дочь или другие родственники оставались с Обминским Э. Е. наедине. В связи с конфликтом между истцом и Вершковой Н. А. по поводу состояния здоровья ее отца, а также его необоснованных трат на любовницу, Вершкова Н.А. убедила Обминского Э. Е. в том, что необходимо выехать из квартиры дочери, вернуться в Россию и переехать в свое собственное жилье. По этой причине, летом 2014 года, Обминский Э. Е. приобрел в <адрес> жилое здание общей площадью 191.7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ПОИЗ «Здоровье-2», <адрес> два земельных участка. Поскольку на тот момент Обминский Э. Е. уже находился под влиянием своей любовницы Вершковой Н. А., то при заключении договора оформил 1/2 долю в праве собственности на эти объекты на себя, а вторую 1/2 долю на Вершкову Н. А. После этого она заставила Обминского Э. Е. по договорам купли-продажи передать ей оставшуюся долю в праве собственности на эти объекты. При этом, данные объекты недвижимости полностью приобретались за счет личных денежных средств Обминского Э.Е. Согласно данным медицинских документов, у Обминского Э.Е. имелся ряд патологий и хронических заболеваний, он страдал органическим поражением головного мозга, когнитивными нарушениями, снижением умственной способности, что затрудняло его ориентацию в окружающем пространстве и нарушало восприятие происходящих событий. Этим состоянием воспользовалась ответчик Вершкова Н.А., склонив престарелого Обминского Э. Е. к совершению сделок купли-продажи от <дата>.

В судебном заседании истец Обминская М.Э. отсутствовала, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, пояснив, что при жизни ее отец Обминский Э.Е. имел высшее образование - был доктором экономических наук, профессором. Много лет работал в различных международных организациях, чрезвычайным и полномочным послом, являлся членом-корреспондентом РАН и членом отделения общественных наук. Любил разговаривать на исторические и политические темы. Увлекался спортом, много читал, смотрел спортивные передачи. Был человеком "полным энергии". Являлся автором литературных произведений, последнее из которых было представлено им на презентации в 2010 году в Москве. Вместе с тем, указывает, что Обминский Э.Е. оказался под влиянием ответчика Вершковой Н.А., она им манипулировала. Полагала, что при составлении договора купли-продажи, Обминский Э.Е. в силу имеющихся у него заболеваний и возраста заблуждался относительно существа совершаемой им сделки, при этом, ответчик Вершкова Н.А. предприняла все доступные ей меры для введения его в заблуждение и для его обмана.

Представители истца по доверенности Канов А.В., Заславский А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик Вершкова Н.А. и ее представитель по доверенности Михайлова М.В. не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании ответчик Вершкова Н.А. пояснила, что в наблюдении у психиатра Обминский Э.Е. не нуждался, диагнозы устанавливаемые ему, не свидетельствовали о том, что по психическому состоянию Обминский Э. Е. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Сообщила, что уход за Обминским Э.Е. она начала совершать в 2010 году. Он сам ее пригласил, обратившись в агентство по предоставлению услуг сиделок. Она находилась с ним после инсульта, после чего Обминский Э.Е. предложил ей уехать в Германию и проживать там. Через 2 года его дочь Обминская О.Э. предложила им переехать в <адрес>, где они проживали. Однако, поскольку в <адрес> дорогостоящие медицинские услуги Обминский Э.Е. решил вернуться в <адрес> для прохождения дальнейшего лечения. Решение о покупке загородного дома в Подмосковье они приняли в начале 2014 года. Последние 3 года родные, в том числе и дочь Обминская О.Э. навещали Обминского Э.Е., общались по телефону, он передавал им денежные средства. Однако занималась и ухаживала за Обминским Э.Е. до его смерти только она. Указала, что дом и земельные участки в <адрес> они приобретали на денежные средства Обминского Э.Е. и в том числе за счет ее накоплений.

Третье лицо Обминская М.Э. в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенности Якушкина А.А. в судебном заседании поддержали позицию истца.

Третьи лица Ганжа Д.С., Ганжа А.С. в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обминскому Э.Е. и Вершковой Н.А. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежали на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, Быковская п/а, ПОИЗ «Здоровье-2», уч. 225; земельный участок, общей площадью 834 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и размещенный на нем жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 191, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что <дата> между Обминским Э.Е., с одной стороны, и Вершковой Н.А., с другой стороны, был заключен договор купли продажи 1/2 доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0080201:0349, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка, общей площадью 834 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Быковская п/а, ПОИЗ «Здоровье-2», уч. 188 и ? доли размещенного на нем жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 191, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условиями данного договора, цена недвижимости составила 7 100 000 руб.; покупатель обязался выплатить вышеуказанную сумму продавцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> или ином органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом продавец гарантировал, что объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременены. В соответствии с заявлением от <дата>, удостоверенным нотариусом <адрес> Никифоровой Е.В., Обминский Э.Е. в браке не состоит.

<дата> все необходимые документы для оказания государственной услуги по регистрации сделки были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с условиями договора, право собственности на объекты недвижимости переходит от продавца к покупателю после государственной регистрации перехода права собственности.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности Вершковой Н.А. за №<номер>, 50-50-23/123/2014-448, 50-50-23/123/2014-449.

<дата> Обминский Э.Е. умер. После смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Обминская О.Э., Обминская М.Э., Ганжа Д.С., Ганжа А.С.

Оспаривая договор купли-продажи объектов недвижимости от <дата> по настоящему делу, сторона истца сослалась на положения статьи 177 ГК РФ, указав, что в силу своего возраста, состояния здоровья Обминского Э.Е. на момент подписания договора купли-продажи не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Для удовлетворения заявленных требований по основанию, изложенному в ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление у лица заболевания, а также факт того, что оно лишало продавца возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом в силу вышеназванной нормы бремя представления доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Обминский Э.Е. в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, лежит на истце.

В подтверждение обстоятельств, положенных в основу иска, истцом было представлено заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы и лечебного дела ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» Лядовой М.В. <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 19-36).

Также судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Кричивец А.Н., Перов С.Б., Королев И.А., Заславский А.М., специалист Малкин Д.А.

Так, свидетель Кричивец А.Н. сообщил, что был знаком с Вершковой Н.А. и Обминским О.Э. Два раза был в гостях у них дома в <адрес>. Обминского Э.Е. и Вершкову Н.А. связывали близкие отношения. До 2010 года Обминский Э.Е. был весьма волевым человеком, а в последние годы чувствовалась его подавленность. В 2016 году Обминский Э.Е. позвонил и сказал, что Вершкова Н.А. его контролирует и не дает поддерживать контакты с семьей. Обминский Э.Е. не был похож на человека, который не мог понимать значения своих действий, речь у него была внятная, но чувствовалась напряженность.

Свидетель Перов С. Б. показал, что с 2018 года был знаком с Обминским Э.Е. и Вершковой Н.А. Когда общался с Вершковой Н.А., она сказала, что не думала, что уход за Обминским Э.Е. будет таким долгим. В 2019 году ему позвонил Заславский A.M., попросил приехать к Обминскому Э. Е. и помочь поднять последнего, так как он упал. Вершкова Н.А. не предпринимала никаких действий, чтобы помочь Обминскому Э.Е. Приехав, он увидел, что Обминский Э.Е. был в очень неухоженном состоянии.

Свидетель Королев И. А. сообщил, что был знаком с Обминским Э.Е. и Вершковой Н.А. с 2011 года. В доме Вершкова Н А. чувствовала себя хозяйкой. У Обминского Э.Е. было две дочери, но он не любил про них рассказывать. В 2014 году Обминский Э.Е. был в сознании, много читал, смотрел спортивные передачи. Пояснил, что с разрешения Вершковой Н.А. они могли приехать в гости к Обминскому Э.Е. Указал, что Обминский Э.Е. был болен, плохо ходил, но при этом все понимал, что происходит вокруг. Периодически у него шла кровь из носа, предположительно из-за усталости. По его мнению, Обминский Э.Е. боялся Вершкову Н.А. Обминский Э.Е. был энергичным человеком, однако в 2014 году желание жить у него уменьшилось, перспектив на выздоровление не было.

Свидетель Заславский A.M. сообщил, что с Обминским Э.Е. его связывали дружеские отношения. В 2010 году Обминский Э.Е. упал и сломал шейку бедра. Обминский Э.Е. проходил лечение, в том числе в Германии, где его сопровождала Вершкова Н.А. Обминский Э.Е. о Вершковой Н.А. отзывался хорошо. В 2014 году Обминский Э.Е и Вершкова Н.А. сообщили, что покупают дом на территории <адрес>. Вершкова Н.А. родственников Обминского Э.Е. «отваживала», Обминский Э.Е.&#0<...>

Специалист Малкин Д.А., являющийся врачом-психиатром высшей квалификационной категории, судебно-психиатрическим экспертом, кандидатом медицинских наук показал, что Обминский Э.Е. до болезни имел высокий уровень интеллекта, огромный и богатый социальный опыт и развитые навыки коммуникации. Интеллектуально-мнестическое снижение у него происходило постепенно, в течение нескольких лет, и явления глубокой деменции у него отмечались лишь в период непосредственно перед смертью. В юридически значимый период (июнь 2014 г.) у меня отмечались явления легкой – умеренной степени сосудистой деменции, которые сочетаясь с депрессивной симптоматикой, обуславливали его беспомощность, зависимость, неспособность самостоятельно удовлетворять свои насущные потребности. С учетом имеющихся у него интеллектуально-мнестических, аффективных и эмоционально-волевых нарушений, некритичности и зависимости от помощи Вершковой Н.А. в решении простых бытовых вопросов Обминский Э.Е. в период оформления спорной сделки с Вершковой Н.А. не мог всесторонне и полно воспринимать юридически значимые обстоятельства на содержательном уровне, критично и объективно оценивать и прогнозировать свои действия и их юридические последствия, т.е. его психическое состояние соответствует экспертным критериям несделкоспособности гражданина – неспособность понимать значение своих действий и руководить ими. Указал, что представленное заключение комиссии экспертов от <дата> <номер>/з посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского «Минздрава России, в отношении Обминского Э.Е. не соответствует в полной мере требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований.

Показания свидетелей по делу оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу что какие-либо достоверные сведения, касающиеся психического состояния Обминского Э.Е. на момент заключения спорной сделки, свидетелям не известны, при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости не присутствовали, в связи с чем, показания указанных свидетелей доказательственного значения не имеют, так как сводятся к субъективной оценке психического состояния Обминского Э.Е. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что в 2014 году Обминский Э.Е. мог самостоятельно себя обслуживать, много читал, смотрел спортивные передачи и вел беседы интеллектуальные темы, нарушений речи не было.

С целью определения психического состояния Обминского Э.Е. на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, по ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 299/з от <дата>, в юридически значимый период оформления и подписания договора купли-продажи от «30.06.2014г.» (в деле 11.06.2014г.) Обминский Э.Е. страдал психическим расстройством - органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (по МКБ-10 F07.1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о формировании у него на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, перенесенные острые нарушения мозгового кровообращения в 2005,2007 и 2009гг.), церебрастенических расстройств (головные боли, головокружение, слабость, быстрая утомляемость), интеллектуально-мнестических и эмоциональных расстройств (ноябрь 2012г.-снижение интеллекта и памяти; отмеченные в ЦКБ РАН в феврале 2014г. выраженные мнестические нарушения, эмоциональная лабильность, некритичность). Однако оценить степень выраженности изменений психики, имевшихся у него в интересующий суд период, и ответить на вопрос, мог ли Обминский Э.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания договора купли-продажи от «30.06.2014г.» (в деле 11.06.2014г.) не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела объективных сведений о его состоянии здоровья, в том числе психическом состоянии в юридически значимый период; отмеченные в феврале 2014г. выраженные мнестические нарушения малоинформативны, в последующем в медицинской документации не отмечались, консультация психиатра ему не назначалась (ответ на вопрос <номер>, часть вопроса <номер>). Ответ на вопрос <номер>, мог ли Обминский Э. Е. в силу состояния здоровья и имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими после «<дата>.» до даты своей смерти, экспертной комиссией не дается, т.к. судом не определено юридически значимое действие совершенное Обминским Э. Е. в тот период. В материалах, представленных на данную КССПЭ, не содержится достаточной информации, которая позволила бы четко оценить степень и динамику изменений в когнитивной сфере Обминского Э.Е., меру сохранности его личностных и волевых ресурсов, а также раскрыть особенности взаимоотношений между ним, его дочерью, а также Вершковой Н.А., характер его намерений и побуждений, соответствие им оспариваемого договора купли-продажи, механизмы и самостоятельность принятия им решений в юридически значимый период (<дата>, в материалах дела договора купли-продажи от 11.06.2014г.) (ответ на часть вопроса <номер>).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку его выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела, в том числе – показаниям допрошенных свидетелей, другим доказательствам по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Обминского О.Э. медицинские документы, эксперты имеют большой стаж и опыт работы, ими были проанализированы представленные материалы дела, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

ст. 177 ГК РФ не имеется. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Обминского Э.Е. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Обминского Э.Е. заболеваний, в силу которых он на момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение, что в юридически значимый период Обминский Э.Е. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что Обминский Э.Е. при подписании договора находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод представителей истца, третьего лица о необходимости проведения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку экспертам была предоставлена вся имеющаяся документация на Обминского Э.Е., изучив которую эксперты пришли к выводу о наличии у Обминского Э.Е. психического расстройства – органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Экспертами были изучены истории болезни Обминского Э.Е., установление ему диагнозов, таких как гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, перенесенные острые нарушения мозгового кровообращения в 2005,2007 и 2009гг., церебрастенические расстройства (головные боли, головокружение, слабость, быстрая утомляемость), интеллектуально-мнестические и эмоциональные расстройства (ноябрь 2012г.-снижение интеллекта и памяти; отмеченные в ЦКБ РАН в феврале 2014г. выраженные мнестические нарушения, эмоциональная лабильность, некритичность, нашли свое отражение в акте судебной экспертизы. Экспертами были изучены и отражены в акте экспертизы данные о наличии у Обминского Э.Е. психического расстройства - органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, этим данным экспертами дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований у суда не имеется.

Представленная представителем истца рецензия (заключение специалиста) – врача - психиатра ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии» Малкина Д.А. от <дата>, в качестве доказательства, поддержавшего свое заключение в судебном заседании, где дается оценка о полноте и научной обоснованности заключения комиссии экспертов от <дата> <номер>/з посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского «Минздрава России не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по данному делу, так как данное заключение не содержит каких-либо конкретных выводов или заключений, данное заключение было сделано без исследования всех материалов гражданского дела. У суда нет данных о том, что для анализа были представлены документы (ксерокопия заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> <номер>/з и ксерокопии медицинских амбулаторных карт больного Обминского Э.Е.) в том виде, которые находятся в материалах гражданского дела, вместе с тем, данное заключение является мнением частного специалиста и в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по основаниям ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку силу ст. 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", срок исковой давности подлежит исчислять с момента, когда началось исполнение сделки, т.е. с момента регистрации ответчиком права собственности на спорное имущество - с <дата>.

Доводы истца, что она не знала о совершении указанной сделки, не состоятельны, поскольку предъявление наследником требований об оспаривании сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Истцом не представлено никаких доказательств, что наследодатель возражал против указанной сделки, был не согласен с условиями договора, не знал об условиях заключенного им договора. Не знание истца о совершении сделки, не свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежит исчислению, с момента, когда Обминская О.Э. узнала об указанной сделке, поскольку ее права на спорное имущество производны от прав наследодателя, который сделку не оспаривал.

Доказательства тому, что Обминский Э.Е. заблуждался относительно предмета оспариваемой сделки, природы оспариваемой сделки суду не представлено, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что природа оспариваемой сделки купли-продажи Продавцу была понятна, что следует из текста договора, в силу которого были определены объекты недвижимости, являющиеся предметом отчуждения, их цена, оговоренная сторонами. Договор был исполнен сторонами. Подписан передаточный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованы, истцом не представлено объективных и достаточных доказательств по делу, в том числе безденежности договора, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано, спорные объекты недвижимости не могут быть включены в наследственную массу после смерти Обминского Э.Е., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обминской О. Э. к Вершковой Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: участок <номер>. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер>; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: участок <номер>. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, заключенный между Обминским Э. Е. и Вершковой Н. А. <дата>, применении последствий признания данных сделок недействительными; включении 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу <адрес>, г.<адрес>, ПОИЗ «Здоровье-2», <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: участок <номер>. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: участок <номер>. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, в состав наследственного имущества Обминского Э. Е., умершего <дата>; признании за Обминской О. Э. право собственности в порядке наследования после смерти Обминского Э. Е. на 1/4 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером <номер>660, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ПОИЗ «Здоровье-2», <адрес>; 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: участок <номер>. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер>; 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: участок <номер>. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2021 г.