Решение по делу № 2-5651/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-5651/2023

УИД 76RS0013-02-2023-005040-09

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

с участием прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 ноября 2023 года гражданское дело по иску Королева Сергея Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., расходов по ксерокопированию в размере 1380,00 руб., почтовых расходов в размере 440,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жукова А.И. и пешеходом Королевым С.В. (наезд на пешехода автомобилем, при движении задним ходом). Жуков А.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В результате данного ДТП Королев С.В., получил телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя Жукова А.И. была застрахована страховой организацией АО «Согаз». Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 27 сентября 2023 года вред здоровью, причиненный Королеву С.В., относится к тяжкому. По поводу данной травмы Королев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное в <данные изъяты>, где при поступлении проведена операция <данные изъяты>. Осложнение- <данные изъяты>. C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> полное, в связи с <данные изъяты>. Осложнение - <данные изъяты>. После ДТП истец испытывал сильную боль в месте травм. Королеву С.В. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. До настоящего времени у истца сохранились последствия травмы от данного ДТП, <данные изъяты>. Истец нуждается в настоящее время в оперативном и реабилитационном лечениях. В результате полученной травмы жизнь истца значительно и необратимо ухудшилась.

В результате удара автомобиля, истца <данные изъяты>, он <данные изъяты>, пережил сильный страх, эмоциональный шок, что существенно сказалось на его самочувствии и состоянии. До настоящего времени Королев С.В. опасается приближаться к проезжей части, пугается проезжающего транспорта. До настоящего времени он испытывает боль <данные изъяты>. После выписки из больницы испытывает сильные неудобства в повседневной жизни, в быту. До настоящего времени на поврежденной <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не компенсировал моральный вред, хотя после ДТП прошло более полугода. Истец считает, что с учетом степени его страданий, размер компенсации морального вреда составляет 1 000 000, 00 рублей.

Для защиты своих интересов истец обратился к ИП Ракутову И.А. и заключил с ним договор на сумму 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению ответчику и третьему лицу искового заявления с приложением в размере 440,00 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1380,00 руб., а также расходы по направлению доверенности в размере 2 400,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Королев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ракутов И.А., поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на проезжей части недалеко от своего дома, уснул. Водитель мусоровоза, двигаясь задним ходом, наехал на <данные изъяты> Королева. Водитель двигался задним ходом к контейнерам с мусором, не видел человека, лежащего на асфальте, почувствовал, что что-то переехал, вышел из машины и увидел Королева, вызвал скорую помощь. Истец лежал половиной корпуса на газоне и половиной корпуса своего тела на асфальте. Водитель должен был убедиться в безопасности движения. Королев продолжает лечение после травмы, ходит <данные изъяты>. От травмы был шок и начался <данные изъяты>.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным.

Третье лицо Жуков А.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля Захаровой Л.В., исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жукова А.И. и пешеходом Королевым С.В.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 24.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жукова А.И. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Королев С.В. получил телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.09.2023г. в результате ДТП у гр-на Королева С.В. имелись:

А) <данные изъяты>

Б) <данные изъяты>

Это телесное повреждение, согласно пункту 6.11.8. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н), является вредом здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный гражданину Королеву С.В. относится к тяжкому.

По поводу данной травмы Королев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное в <данные изъяты>, где при поступлении проведена операция <данные изъяты>. Осложнение- <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> полное, в связи с <данные изъяты>. Осложнение - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, Жуков А.И., управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего истцу был причин тяжкий вред здоровью.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», Жуков А.И. является работником данного предприятия.

Таким образом, обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на работодателе Жукова А.И. - Муниципальном унитарном предприятии городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города».

Гражданская ответственность водителя Жукова А.И. при управлении данным транспортным средством была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (страховой полис №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Согласно доводам иска, в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец испытывал сильную боль в месте травм, до настоящего времени у истца сохранились последствия травмы от данного ДТП, <данные изъяты>, нуждается в оперативном и реабилитационном лечениях. В результате удара автомобиля, истца <данные изъяты>, он <данные изъяты>, пережил сильный страх, эмоциональный шок, что существенно сказалось на его самочувствии и состоянии. До настоящего времени Королев С.В. опасается приближаться к проезжей части, пугается проезжающего транспорта. До настоящего времени он испытывает боль в <данные изъяты>, <данные изъяты>. После выписки из больницы испытывает сильные неудобства в повседневной жизни, в быту. До настоящего времени на <данные изъяты>.

Тяжесть вреда и характер повреждений, которая принимается во внимание при определении компенсации, установлена и подтверждается медицинской документацией.

Оценивая собранные по делу доказательства на предмет установления в действиях потерпевшего неосторожности (грубой неосторожности) суд принимает во внимание следующее.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 4.1. Правил дорожного движения, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (4.6.).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (10.1.).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (8.12.).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в момент ДТП истец находился в сильной степени алкогольного опьянения, лежал на газоне, при этом ноги Королева С.В. частично находились на проезжей части в зоне траектории движения автомобиля под управлением Жукова А.И., что является основанием для постановки вывода о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности.

При этом суд принимает во внимание нарушение требований п. 8.12, п. 10.1 ПДД РФ водителем Жуковым А.И., который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в светлое время суток, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в том числе не прибегнул к помощи других лиц, ввиду чего допустил наезд на пешехода Королева С.В., причинив тяжкий вред ее здоровью.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Исходя из приведенных правовых норм, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести повреждения здоровья, длительности лечения, необходимости дальнейшего лечения, в том числе оперативного, с учетом того, что функция <данные изъяты> не восстановлена длительный период времени, с учетом наличия грубой неосторожности самого истца, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 440,00 руб., расходы по копированию в размере 1380,00 руб. Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил Ракутова И.А. на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2400 руб., доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Ракутов И.А., за услуги которого произведена оплата в сумме 15 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором и квитанцией (л.д. 9, 10).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб. завышенным, и определят к взысканию с ответчика 10000 руб.

Таким образом, с ответчика МУП ГО город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» в пользу Королева С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14120 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с МУП ГО город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ИНН 7610001463) в пользу Королева Сергея Владимировича (паспорт №):

- компенсацию морального вреда – 400 000 руб.,

- судебные расходы 14 120 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов