Решение по делу № 8Г-31325/2022 [88-3910/2023 - (88-41298/2022)] от 21.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3910/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-120/2022

УИД: 34RS0017-01-2021-001311-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер», общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто», о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года, года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя (по ходатайству) ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг»), в котором просил взыскать неустойку за период с 22 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере 1 430 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 350 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 29 апреля 2018 года в ООО «Темп Авто К» им за 1 050 000 руб. был приобретен автомобиль Ford Focus, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN №.

В соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями договора купли-продажи (раздел 4 Договора), гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года, и на 3-й год распространяется при условии пробега не более 100 000 км. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако в течение гарантийного срока в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток: наличие стука в руле при движении по неровной дороге после пробега 12000 км. В связи с чем 25 сентября 2018 года истец обратился в официальный дилерский центр общество с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» (далее - ООО «Фреш Дилер») для прохождения периодического технического обслуживания (ТО 1) и в связи с жалобой на указанный недостаток

ООО «Фреш Дилер» был выявлен люфт в рулевой рейке, произвело гарантийный ремонт автомобиля истца, неисправная рулевая рейка была 18 октября 2018 года.

18 июля 2019 года истец вновь обратился в ООО «Фреш Дилер» в связи с имеющимися неисправностями в работе автомобиля, а именно, в связи с наличием постороннего стука в передней части автомобиля. В ходе проведения диагностики автомобиля неисправности не были установлены, в проведении гарантийного ремонта было отказано, с чем истец не согласился и обратился в ООО «Арконт Д» для диагностики ходовой части автомобиля.

ООО «Арконт Д» в результате диагностики был установлен дефект в виде хруста при вращении рулевого колеса на месте и в движении с необходимостью замены опорных подшипников с обоих сторон.

22 августа 2019 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю Бондаренко С.А. (далее - ИП Бондаренко С.А.) с целью диагностики автомобиля и подтверждения наличия неисправности. При этом в результате диагностики был обнаружен люфт в рулевой рейке справа и слева. Рекомендован ремонт или замена рулевой рейки

Ввиду установления факта наличия неоднократности и длительности недостатка в виде неисправности рулевой рейки автомобиля, истцом в адрес ООО «Фреш Дилер» 5 сентября 2019 года была направлена претензия о проведении повторного гарантийного ремонта.

6 сентября 2019 года в адрес истца ответчиком ООО «Форд Соллерс Холдинг» был направлен ответ на претензию, согласно которому в проведении повторного гарантийного ремонта отказано, предложено пройти независимое исследование автомобиля для выявления недостатка в рулевом управлении, для чего ООО «Фреш Дилер» 15 сентября 2019 года ФИО1 вручено уведомление о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 16 сентября 2019 года, недостатки рулевой рейки автомобиля истца не выявлены, с чем истец не согласился, и о чём указал в акте.

19 сентября 2019 года ООО «Фреш Дилер» в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому в проведении повторного гарантийного ремонта отказано.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки качества транспортного средства от 16 сентября 2019 года, истец обратился в ООО «А.С.-Авто» для диагностики ходовой части автомобиля.

Согласно Акту выполненных работ от 5 ноября 2019 года, ООО «А.С.- Авто» выявлен люфт в левой ветви рулевой рейки и рекомендованы её ремонт и замена.

27 ноября 2019 года истцом в адрес ООО «Темп Авто К» направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи № F00136480 от 29 апреля 2018 года, которая была получена 2 декабря 2019 года.

Однако договор расторгнут не был, какого-либо ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

5 октября 2020 года истец обратился в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 12 октября 2020 года, однако ответ на претензию в адрес истца также направлен не был.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Темп Авто К», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля №F00136480 от 29 апреля 2018 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Темп Авто К».

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 050 000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 805 руб., разница стоимости товара на день вынесения решения в размере 380 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 717 902 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Данное решение суда вступило в законную силу 19 мая 2021 года и фактически исполнено ответчиком 15 июня 2021 года.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года, требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере 700 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» просит отменить указанные судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление истцом права, на не обращение истцом к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, по мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не была дана надлежащая правовая оценка факту добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя, выраженных в выплате суммы неустойки. Взысканная в пользу истца сумма неустойки и штрафа явно завышена и несоразмерна действительному ущербу.

Заявитель также указывает, что вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года с ответчика взыскана неустойка (штраф) в размере 717 902 руб. 50 коп., в связи с чем, взыскание неустойки свыше указанной суммы является чрезмерной и влечет обогащение истца.

ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился истец ФИО1 и его представитель ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas@sudrf.ru).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2018 года в ООО «Темп Авто К» ФИО1 за 1 050 000 руб. был приобретен автомобиль Ford Focus, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN №.

В соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями договора купли-продажи (раздел 4 Договора), гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года, и на 3-й год распространяется при условии пробега не более 100 000 км. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако в течение гарантийного срока в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток: наличие стука в руле при движении по неровной дороге после пробега 12000 км. В связи с чем 25 сентября 2018 года истец обратился в официальный дилерский центр ООО «Фреш Дилер» для прохождения периодического технического обслуживания (ТО 1) и в связи с жалобой на указанный недостаток.

ООО «Фреш Дилер» был выявлен люфт в рулевой рейке, произвело гарантийный ремонт автомобиля истца, неисправная рулевая рейка была заменена 18 октября 2018 года.

18 июля 2019 года истец вновь обратился в ООО «Фреш Дилер» в связи с имеющимися неисправностями в работе автомобиля, а именно, в связи с наличием постороннего стука в передней части автомобиля. В ходе проведения диагностики автомобиля неисправности не были установлены, в проведении гарантийного ремонта было отказано, с чем истец не согласился и обратился в ООО «Арконт Д» для диагностики ходовой части автомобиля.

ООО «Арконт Д» в результате диагностики был установлен дефект в виде хруста при вращении рулевого колеса на месте и в движении с необходимостью замены опорных подшипников с обоих сторон.

22 августа 2019 года истец обратился к ИП Бондаренко С.А. с целью диагностики автомобиля и подтверждения наличия неисправности. При этом в результате диагностики был обнаружен люфт в рулевой рейке справа и слева. Рекомендован ремонт или замена рулевой рейки

Ввиду установления факта наличия неоднократности и длительности недостатка в виде неисправности рулевой рейки автомобиля, истцом в адрес ООО «Фреш Дилер» 5 сентября 2019 года была направлена претензия о проведении повторного гарантийного ремонта.

6 сентября 2019 года в адрес истца ответчиком ООО «Форд Соллерс Холдинг» был направлен ответ на претензию, согласно которому в проведении повторного гарантийного ремонта отказано, предложено пройти независимое исследование автомобиля для выявления недостатка в рулевом управлении, для чего ООО «Фреш Дилер» 15 сентября 2019 года ФИО1 вручено уведомление о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 16 сентября 2019 года, недостатки рулевой рейки автомобиля истца не выявлены, с чем истец не согласился, и о чём указал в акте.

19 сентября 2019 года ООО «Фреш Дилер» в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому в проведении повторного гарантийного ремонта отказано

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки качества транспортного средства от 16 сентября 2019 года, истец обратился в ООО «А.С.-Авто» для диагностики ходовой части автомобиля.

Согласно Акту выполненных работ от 5 ноября 2019 года, ООО «А.С.- Авто» выявлен люфт в левой ветви рулевой рейки и рекомендованы её ремонт и замена.

27 ноября 2019 года истцом в адрес ООО «Темп Авто К» направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи №F00136480 от 29 апреля 2018 года, которая была получена 2 декабря 2019 года.

Однако ответчик оставил претензию ФИО1 без ответа.

5 октября 2020 года истец обратился в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 12 октября 2020 года, однако ответ на претензию в адрес истца также направлен не был.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Темп Авто К», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № F00136480 от 29 апреля 2018 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Темп Авто К».

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 050 000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 805 руб., разница стоимости товара на день вынесения решения в размере 380 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 717 902 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Данное решение суда вступило в законную силу 19 мая 2021 года.

Согласно выписке со счёта истца в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), решение суда о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» денежных средств фактически исполнено ответчиком 15 июня 2021 года.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 72 постановления Пленума Верховного Суда Россий Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учел интересы не только истца, но и ответчика, размер невыплаченной в срок суммы, период допущенной просрочки, заявленный истцом размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 700 000 рублей, а штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательства.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом права, что установлено решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года разрешены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойки за период с 18 июля 2019 года по 5 октября 2020 года за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. Установив, что претензия в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы ФИО1 не направлялась, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают применение гражданско-правовой ответственности к ООО «Форд Соллерс Холдинг» и требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Однако, вопреки доводам жалобы, предметом данного спора явились требования истца о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойки за период с 22 октября 2020 года по 29 января 2021 года, исчисляемый в соответствии с правилами статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с даты обращения ФИО7 в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору (5 октября 2020 года), то есть с 22 октября 2020 года.

Вопреки доводам заявителя, факт не обращения истца к ООО «Форд Соллерс Холдинг» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение требований потребителя после предъявления претензии, то есть после 5 октября 2020 года. К тому же, предметом данного спора не являются требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Доводы заявителя о добровольной выплате неустойки истцу не опровергают правильность выводов судов, поскольку неустойка ООО «Форд Соллерс Холдинг» была выплачена не в полном объеме.

При этом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки (1 050 000 руб. (уплаченная за товар денежная сумма) + 380 000 руб. (разница стоимости товара на день вынесения решения) х 1% х 100 (количество дней просрочки с 22 октября 2020 года по 29 января 2021 года) = 1 430 000 руб.), принял во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учел размер выплаченной ответчиком суммы неустойки (100 517 руб.), с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с 1329483 руб. до 700 000 руб.

Не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года с ответчика взыскана неустойка в размере 717 902 руб. 50 коп., в связи с чем, взыскание неустойки свыше указанной суммы является чрезмерной и влечет обогащение истца, поскольку указанным решением неустойка с ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана не была, а доводы основаны на неправильном понимании существа решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных суду доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                           С.Е. Дагуф

                                                                                                      Т.И. Парамонова