Решение по делу № 2-5745/2014 от 05.08.2014

Дело №2-5745/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          24 декабря 2014 года                                                                                  ФИО1

          Ленинский районный суд ФИО2 в составе:

          председательствующего    судьи Н.А. Ярошевой

          при секретаре                                 Л.А.Кудрявцевой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО3 к Козуб ФИО4, Власову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО6» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «ФИО7» и Козуб В.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным Приложением №1 к кредитному договору графиком погашения суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №, залогодатель Власов С.Н. Предметом залога по указанному договору является автомобиль марки ФИО8, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель – №, шасси (рама) – №. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, 18.03.2013 г. с Власовым С.Н. был заключен договор поручительства №. Согласно п.2.1 договора поручительства Власов С.Н. несёт солидарную с Козуб В.С. ответственность за нарушение условий кредитного договора. Фактически ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. Согласно ст.811 ГК РФ, п.3.4.1 кредитного договора, нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, дает ОАО «ФИО9» право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления. Однако до настоящего времени он не предпринял никаких действий по погашению задолженности. В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Согласно п. 2.3 договора залога транспортного средства по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами на общую сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности Козуб В.С. перед ОАО «ФИО10» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с Козуб В.С., Власова С.Н. солидарно в пользу ОАО «ФИО11» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Козуб В.С., Власова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФИО12, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель – №, шасси (рама) – №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Задолженность состоит из основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование в сумме <данные изъяты> руб., процентов за просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб., штрафов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Власов С.Н. в судебном заседании факт заключения договора поручительства не оспаривал. Дополнительно пояснил, что задолженность имеется, но полагает, что сумма штрафных санкций является завышенной, поскольку банк умышленно не дает продать автомобиль. Задолженность образовалась связи с тем, что между ним и банком была устная договоренность о том, что он продаст автомобиль и погасит задолженность. Кредитный договор подписывался Козуб В.С. Договор поручительства и залога он читал. Кредитный договор, договор поручительства, договор залога заключался с целью оплаты другого договора. Письменного согласия банка на продажу автомобиля у него нет, поскольку договоренность была устная. Он приводил покупателя, который был готов приобрести автомобиль, однако банк не согласился на заключение сделки. Просит снизить размер неустойки, поскольку он не отказывается оплачивать задолженность, однако оплатить всю сумму возможности не имеет, поскольку в отношении ООО «ФИО13», в которой он работает, введена процедура банкротства.

    Козуб В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «ФИО14» и Козуб В.С. был заключен кредитный договор №.

              Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Из имеющегося в материалах дела Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Козуб В.С. истцом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, согласно п.1.1 договора, окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. были получены Козуб В.С., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ответчиком, и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 25% годовых. Согласно п.2.3 Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится в валюте кредита, начиная со следующего месяца после выдачи кредита, в день каждого месяца, соответствующей дню выдачи кредита, аннуитетными платежами, до полного погашения основного долга. Проценты начисляются банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на лицевом счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня фактического возврата кредита включительно или до дня расторжения договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением части основного долга в составе аннуитетного платежа. ( пп. 2.5, 2.6 Договора).

Согласно п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ г., за присоединение к Программе страхования заемщик уплачивает комиссию в размере 6,4% годовых от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты.

Пунктом 2.9 Кредитного договора установлено, что оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее дня каждого месяца, соответствующего дню выдачи кредита, путем внесения заемщиком денежных средств на счет физического лица.

      Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подписании кредитного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором; условия договора ответчиком до настоящего времени не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, являются действующими, доказательства обратного суду не предоставлены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ФИО15» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., были выполнены надлежащим образом, тогда как Козуб В.С. уклоняется от выполнения обязательств предусмотренных указанным договором, что подтверждается выпиской по счету Козуб В.С., в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно произведенного судом расчета, задолженность Козуб В.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: по основному долгу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма кредита – <данные изъяты> руб. – сумма погашенная ответчиком), проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – начислено процентов – <данные изъяты> руб. – сумма, оплаченная ответчиком).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.4.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что банк вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций предусмотренных договором, в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более чем на 30 календарных дней.

15.10.2013 г. Козуб В.С. по месту жительства было направлено требование о досрочном возврате задолженности со сроком исполнения в течение 5 рабочих дней, в указанием, что по истечении указанного срока кредитный договор считается расторгнутым, а ОАО «ФИО16» будет вынуждено взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке, доказательств исполнения требований истца ответчиком, суду не представлены.

Таким образом, требование ОАО «ФИО17» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.: основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.4.2.1, 4.3, 4.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. при наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу в сроки, установленные в п.2.3 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 0,85 % в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения указанной в настоящем пункте просроченной задолженности второго платежа (его части) до его фактического возврата либо до даты, указанной в п.4.3 настоящего договора. В случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), заемщик оплачивает банку штраф в размере 14,5 % от суммы задолженности по основному долгу. За непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, заемщик начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующего платежей по процентам, уплачивает банку пеню в размере 0,85 % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Согласно произведенного истцом расчета размера пени и штрафов, начисленных на просроченные денежные обязательства, проверенного судом и признанного верным, задолженность ответчика по уплате пени за просроченные проценты составляет <данные изъяты> руб., штрафов – <данные изъяты> руб., а также процентов по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая причины образования задолженности, отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом …

В обеспечение возврата денежных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и Власовым С.Н. был заключен договор поручительства №. Пунктами 2.1, 2.2 которого предусмотрено, что поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. В случае не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан произвести выплаты недополученных кредитором сумм в течение 7-ми дней с момента направления кредитором уведомления о невыполнении заемщиком своих обязательств с указанием конкретных размеров сумм, подлежащих удовлетворению.

Таким образом, поскольку обязательства Козуб В.С. и Власовым С.Н. не исполнены надлежащим образом, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Власова С.Н. и Козуб В.С. солидарно в пользу ОАО «ФИО19» взыскивается задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> руб., неустойка<данные изъяты> руб..

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой, залогом.

П. 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает, в том числе, в силу договора.

Правило п. 1 ст. 335 ГК РФ позволяет третьим лицам (в материальном смысле) возлагать на себя обязанности залогодателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «ФИО20» и Власовым С.Н. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого залогодатель Власов С.Н. заложил залогодержателю ОАО «ФИО21» автотранспортное средство: марка, модель ТС: ФИО22, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель – №, шасси (рама) – №.

Из представленного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость транспортного средства марка, модель ТС: ФИО22, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ двигатель – №, шасси (рама) – №, составляет <данные изъяты> руб., по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами на общую сумму <данные изъяты> руб. (п.2.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства ФИО22, год изготовления – №, двигатель – №, шасси (рама) – №, принадлежащего Власову С.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. не были исполнены Козуб В.С., Власовым С.Н., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство: ФИО22, год изготовления – №, двигатель – №, шасси (рама) – №, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворённых судом требований, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО26» к Козуб ФИО27, Власову ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Козуб ФИО27, Власова ФИО28 солидарно в пользу ОАО «ФИО31» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Козуб ФИО27 в пользу ОАО «ФИО33» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Власова ФИО28 в пользу ОАО «ФИО35» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

          Обратить взыскание на заложенное по Договору залога № транспортное средство: ФИО22, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель – №, шасси (рама) – №, принадлежащее Власову ФИО28, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО38 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО39 в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

           Судья    Ленинского районного суда

ФИО39                                                    Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 г.