Решение по делу № 33-2162/2024 от 07.02.2024

    УИД 29RS0011-01-2023-000604-98

Судья Гарбуз С.В.	№2-471/2023	стр. 171, г/п 3000 руб.
Докладчик Белякова Е.С.	№33-2162/2024	4 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Котловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-471/2023 по иску Калистратовой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

    установила:

Калистратова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 117 636 рублей.

В обоснование требований указала, что 10 марта 2019 года она приобрела в АО «Связной Логистика» ноутбук Apple MacBook Pro 13 стоимостью                   117 636 рублей. В процессе эксплуатации в течение срока службы, который составляет 3 года, в товаре выявился недостаток, он перестал включаться. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель в силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить изготовителю (импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков в течение установленного на товар срока службы. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». 28 февраля 2022 года Калистратова М.А. направила в                    ООО «Эппл Рус» требование о безвозмездном устранении недостатков товара, требование получено 21 марта 2022 года. Недостатки товара устранены не были. Истец обратилась в суд с иском об обязании ООО «Эппл Рус» безвозмездно и незамедлительно отремонтировать ноутбук Apple MacBook               Pro 13. Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года по делу №2-182/2022 в иске было отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 апреля 2023 года по делу №33-2434/2023 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены. Потребитель заявил требование о безвозмездном устранении недостатка. Данное требование потребителя получено продавцом, однако в течение более чем 45 дней недостаток не был устранён. Ответчиком не предоставлено каких-либо сведений о том, что продавцом в течение установленного законом срока для устранения недостатка товара покупателю предлагалось предоставить куда-либо и в какое-либо время ноутбук для установления наличия недостатков товара и организации ремонта. Обстоятельств тому, что ответчиком предлагалось потребителю доставить самостоятельно товар для проведения проверки качества товара в определённое место и время, не установлено. Истец просила взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в размере 117 636 рублей.

В судебном заседании истец Калистратова М.А. участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещён. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцу неоднократно направлялись ответчиком просьбы о возврате товара, на которые истец не отреагировала ни до подачи иска, ни после предъявления иска в суд, ни после вынесения судебного решения по гражданскому делу №2-182/2022. Истцом допущено злоупотребление своим правом, выражающимся в том, что товар, в котором необходимо устранить недостатки, ответчику до настоящего времени не передан.

Неявка лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Калистратовой М.А. стоимость некачественного товара в размере 117 636 рублей, штраф 58 818 рублей. В доход местного бюджета взыскал с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 4 729 рублей 08 копеек.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Калистратовой М.А. был разъяснен порядок возврата устройства импортеру. Несмотря на неоднократные предложения ответчика о возврате товара, истец не отреагировала даже после вынесения судебных решений и вступления их в законную силу. Таким образом, потребитель искусственно создала просрочку срока ремонта товара. Действия стороны истца в такой ситуации суду следовало признать злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО приводит аналогичные доводы, а также обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что исковые требования Калистратовой М.А. основаны на вступившем в законную силу решении Красноборского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-182/2022, в связи с чем суду следовало исследовать в качестве доказательств материалы данного гражданского дела по иску Калистратовой М.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие основания с учетом доводов апелляционной жалобы имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2019 года Калистратова М.А. приобрела в АО «Связной Логистика» ноутбук Apple MacBook Pro 13 стоимостью 117 636 рублей.

Компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств с товарным знаком Apple на территорию Российской Федерации, о чем указано в письме Федеральной таможенной службы от 18 июля 2012 года №14-42/36056                     «О товарных знаках компании «Apple Inc.».

Согласно гарантийному талону, на продукцию марки Apple производителем установлена годовая гарантия, срок службы товара – три года с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем.

С учетом положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от                  10 ноября 2011 года №924, приобретенный истцом товар - ноутбук Apple Mac BookPro 13, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – перестал включаться.

3 марта 2022 года истец одновременно направила в суд иск и претензию к импортеру ООО «Эппл Рус» о возложении обязанности безвозмездно и незамедлительно отремонтировать товар.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от               24 июня 2022 года по гражданскому делу №2-182/2022, в удовлетворении исковых требований Калистратовой М.А. к ООО «Эппл Рус» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года (дело № 33-2434/2023) решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Калистратовой М.А. к ООО «Эппл Рус» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании морального вреда удовлетворены. На                        ООО «Эппл Рус» возложена обязанность безвозмездно отремонтировать ноутбук Apple MacBook Pro 13. Взыскано с ООО «Эппл Рус» в пользу Калистратовой М.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Таким образом, Калистратова М.А., заявив требование об устранении недостатка товара, реализовала один из способов защиты своих прав, предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец указывает, что ее право на безвозмездное устранение недостатков не реализовано, поскольку ремонт до настоящего времени не проведен, в связи с чем она утратила интерес к реализации указанного права и предъявила требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недостаток товара по требованию потребителя не был удовлетворен, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества. Суд признал за истцом также право на взыскание штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

По правилам статьи 12 ГК РФ только нарушенное право (законный интерес) подлежит судебной защите.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения ответчиком требования об устранении недостатков товара.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик ссылается на то, что причиной, по которой ремонт товара до настоящего времени не проведен, является ненадлежащее поведение и злоупотребление правом со стороны истца, которая товар для проведения ремонтных работ не возвратила.

Из материалов дела следует, что обязанность безвозмездно отремонтировать ноутбук Apple MacBook Pro 13 возложена на ООО «Эппл Рус» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Ответчиком истцу неоднократно, в частности после 25 апреля 2023 года, направлялись телеграммы с требованием вернуть товар (по адресам: <адрес>; <адрес>): 24 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, 15 августа 2023 года, 16 августа 2023 года, 13 октября 2023 года.

Телеграммы получены истцом и ее представителем.

На сообщения в телеграммах истец не реагировала, товар - ноутбук Apple MacBook Pro 13 ответчику не передала.

Таким образом, ответчиком предприняты исчерпывающие меры по исполнению возложенной на него судом обязанности безвозмездно отремонтировать ноутбук Apple MacBook Pro 13. Ответчик неоднократно просил истца вернуть ему товар, разъяснял порядок возврата. Истец на сообщения ответчика не реагировала, возражений относительно предложенного ответчиком порядка возврата товара не высказывала. Суду доказательств объективной невозможности передачи ответчику товара для безвозмездного ремонта истец не представила. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик в данной ситуации действовал добросовестно. Неисполнение ответчиком обязанности безвозмездно отремонтировать товар связано исключительно с бездействием истца, которое суд оценивает как злоупотребление правом.

Как указано в пункте 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив недобросовестное поведение истца в рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы заслуживают внимания, в связи с чем в удовлетворении искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, как производных от основного требования, не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2023 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Калистратовой Марии Александровны (паспорт серии 11 20 № 351309) к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 117 636 рублей отказать.

Председательствующий                               Н.С. Моисеенко

Судьи                                          Е.С. Белякова

                                              Е.В. Радюк