Решение от 06.03.2018 по делу № 2-2420/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-2420/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                          06 марта 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                             Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

истца Анисимова Ю.Н.,

представителя ответчика Огнева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Ю. Н. к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Анисимов Ю.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2017 г. в 13-45 час. в г. Краснодаре по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volksvagen Polo, г/н №, совершил наезд на автомобиль KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО6, от удара автомобиль KIA RIO, г/н №, по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Porshe Mackan, г/н №, в результате чего автомобиль KIA RIO, г/н №, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 03.11.2017 г. ФИО6 представил ответчику транспортное средство для осмотра, которое в этот же день было направлено для проведения оценки расходов на восстановительный ремонт в ООО «РВС-Экспертиза». Стоимость оценки составила 5000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136355 руб. стоимость утраты товарной стоимости – 30100 руб., а всего – 166455 руб. 13.11.2017 г. истец сдал в страховую компанию документы для выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. 26.12.2017 г. Анисимов Ю.Н. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако требования также оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 166455 руб., неустойку в размере 76569,30 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 76569,30 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2017 г. в 13-45 час. в                    г. Краснодаре по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volksvagen Polo,                          г/н №, совершил наезд на автомобиль KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО6, от удара автомобиль KIA RIO,                                г/н №, по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Porshe Mackan, г/н №. В результате данного ДТП автомобиль KIA RIO, г/н №, получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющим автомобилем Volksvagen Polo, г/н №.

Гражданская ответственность Анисимова Ю.Н. застрахована                 в САО «Надежда» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0903243379.

03.11.2017 г. ФИО6 представил ответчику транспортное средство для осмотра, которое в этот же день было направлено для проведения оценки расходов на восстановительный ремонт                                        в ООО «РВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «РВС-Экспертиза» № 0437 от 07.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105800 руб., утрата товарной стоимости – 30100 руб.

13.11.2017 г. истец сдал в страховую компанию документы для выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

26.12.2017 г. истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, однако требования также оставлены без удовлетворения.

Установлено, что 19.01.2018 г. САО «Надежда» произвела страховое возмещение Анисимову Ю.Н. в размере 140900 руб., что подтверждается платежным поручением № 4143 от 19.01.2018 г.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76569 руб.

Между тем, неустойка за период с 04.12.2017 г. по 19.01.2018 г. составляет 65232 руб. (135900 руб. * 1% * 48 дней).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 10000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что истцу по вине САО «Надежда» были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет                   67950 руб. (135900 руб./50%).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5500 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены на сумму 11000 руб.                   (10000 руб. + 1000 руб.) из них: 10000 руб. – требования имущественного характера, а 1000 руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 400 руб., а по требованию неимущественного характера – 300 руб.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ,                                 абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,                           ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░ ░░░░░ – 16500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░