Решение по делу № 8Г-20035/2022 [88-23909/2022] от 21.07.2022

Судья I инстанции: А.А. Сильченко                        Дело №2-625/2022

Судьи II инстанции: Е.А. Чеченкина (докладчик)                    Дело № 88-23909/2022

З.И. Александрова, Л.Ю. Мацкив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.,

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в возмещение причиненных совершенным преступлением убытков в пользу ФИО1

4 610 808 руб. 70 коп., в пользу ФИО3 - 200 000 руб., в пользу ФИО4 - 990 369 руб. 97 коп..

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2022 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований за истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно истолковал нормы, регулирующие применение сроков исковой давности, допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2018 года ФИО2 B.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода), ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, мошеннические действия ФИО2 B.Л. заключались в том, что он брал у истцов денежные средства в долг, выдавал расписки, без намерения возвращать полученные денежные средства.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцами пропущены сроки исковой давности, поскольку после оставления поданных в рамках уголовного дела исков без рассмотрения, срок исковой давности был приостановлен до вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления.

Поэтому до вступления приговора суда от 25 октября 2018 года, которыми ФИО2 признан виновным в причинении истцам ущерба, в законную силу, нельзя утверждать, что истцам причинен материальный ущерб в результате преступления.

При изложенных обстоятельствах, указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцами не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности, является незаконным, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права заслуживают внимания в силу следующего.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права, регулирующие применение сроков исковой давности, судом первой инстанции применены неверно в связи с тем, что неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства: начало течения срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия ссылалась на разъяснения, данные п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2022 года вышеприведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения,

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение,

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части,

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2022 года, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, в нем содержатся выводы по существу заявленных истцами требований о взыскании заявленных денежных сумм со ссылкой на вступивший в законную силу 19 декабря 2018 года приговор суда; факт обращения истцов в суд в 2016 году за разрешением спора, связанного с возмещением причиненного материального ущерба.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции от рассмотрения гражданского дела уклонился.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи