Решение по делу № 22-370/2024 от 18.01.2024

Судья: Гусев А.В. Дело № 22-370/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      07 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение №506 и ордер № 64 от 07.02.2024,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Е.Ю. Рыбалко, возражением адвоката Максимчука О.С. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года, которым ходатайство защитника Максимчука О.С. о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворено.

Уголовное дело по обвинению Г., <.....> года рождения, уроженца <.....> края, гражданина РФ, со средне техническим образованием, холостого, работающего в ООО ЧОО «Ирбис ДВ» сторожем, не военнообязанного, зарегистрированного в <.....>1, проживающего: <.....>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору для устранения допущенного нарушения.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить и уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда, мнение адвоката Лубшевой Н.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившие постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении, в период с 7.30 до 10.00 час. 10.07.2021 в летней кухне по месту своего жительства по адресу: <.....>., умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Настоящее уголовное дело в отношении Г. направлено в Лесозаводский районный суд Приморского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, после отмены Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

05 декабря 2023 в ходе предварительного слушания судом удовлетворено ходатайство защитника Максимчука О.С. о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.Ю. Рыбалко полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Анализируя приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда, полагает, что суд фактически привел выводы о неполноте доказательств по уголовному делу, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется при постановлении итогового решения по делу. Так судом в предварительном слушании были оглашены выводы судебно-медицинских экспертиз с телесными повреждениями, обнаруженными у трупа К., оглашен протокол судебного заседания от 24.05.2023, в ходе которого допрошен эксперт Н. – организатор судебной медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении трупа К. Обращает внимание, что 27.09.2023 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.07.2023 в отношении Г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного заседания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 334 УПК РФ указывает, что высказанные судом в предварительном слушании сомнения о не установлении времени совершения преступления являются преждевременными и все доказательства подлежали всесторонней проверке с участием присяжных заседателей. Кроме того, предъявленное Г. обвинение содержит указание о времени совершения преступления, а установление по результатам оценки доказательств того факта, что указанные в обвинении телесные повреждения не могли быть причинены в это время и именно действиями Г. входит в компетенцию присяжных заседателей и не является препятствием для принятия окончательного решения по делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В возражениях адвокат Максимчук О.С. в защиту обвиняемого Г. полагает, что доводы апелляционного представления основаны на не верной оценке доказательств уголовного дела, судом обосновано принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, а также суд правомерно произвел исследование доказательств и принял решение в отсутствие присяжных заседателей. Считает, что нарушений уголовно – процессуального законодательства судом допущено не было. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене на основании п. 2 ст. 38915, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Основанием для возвращения дела прокурору послужило несоответствие времени совершения преступления в предъявленном обвинении времени, указанному в заключении экспертов, являющееся неустранимым препятствием для вынесения приговора по делу, а именно время указанное в заключении экспертизы выходит за временной отрезок, указанный в предъявленном обвинении.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что:

Время совершения преступления в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении указано - в период с 7.30 до 10.00 час. 10.07.2021.

Судебно-медицинское исследование трупа (т. 1 л.д. 28-31) проведено 14.07.2021 с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы начатой в 11 часов 00 минут 16.07.2021, оконченной в 15 часов 00 минут 25.08.2021 (т.2 л.д. 10-14), ответ на вопрос 6 - с момента наступления смерти до судебно-медицинского исследования (14.07.2021 11 часов 00 минут) прошло около 2-3-х суток (Таким образом, по заключению указанной экспертизы, смерть К. могла наступить не ранее 11 часов 00 минут 11.07.2021).

Вместе с тем, по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа от 15.12.2021 (т.2 л.д. 62-72), уточнившей выводы ранее проведенной экспертизы:

ответ на вопрос 10 - имевшая место у пострадавшего К. черепно-мозговая травма, исходя из давности 12-24 часа к моменту наступления смерти, могла быть причинена в период с 07 часов 40 минут по 10 часов 00 минут 10.07.2021;

ответ на вопрос 4 - исходя из трупных изменений, зафиксированных при судебно-медицинской экспертизе (ошибочно указано исследовании) трупа 16.07.2021 смерть К. наступила в срок около 4-5 суток к моменту фиксации трупных изменений.

Таким образом, исходя из заключения указанной экспертизы, время причинения телесных повреждений не ранее 11 часов 00 минут 10.07.2021 (16.07.2021 11 час. - 5 суток (максимально возможное время наступления смерти до проведения экспертизы) - 1 сутки (максимально возможное время после причинения телесных повреждений до наступления смерти)).

Вместе с тем, обвиняемому вменяется совершение преступления в период с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, что противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа от 15.12.2021 (т.2 л.д. 62- 72), исходя не из давности причинения повреждений (ответ на вопрос 10), где противоречий нет, а исходя из давности трупных изменений, зафиксированных при судебно –медицинской экспертизе 16.07.2021 (ответ на вопрос 4).

Показания эксперта Н. в ходе следствия (т.2, л.д.77-83) согласно которым смерть К. наступила в срок около 4-5 суток к моменту фиксации трупных изменений, время смерти установлено приблизительно, о чем обозначено в экспертизе словом «около 4-5 суток». Формулировка «около 4-5 суток» охватывает период времени с 07 часов 40 минут по 11 часов 00 минут 11.07.2021, а также показания эксперта Н. в предыдущем судебном заседании (т. 3 л.д. 84-90), согласно которым давность смерти около 4-5 суток (к моменту фиксации трупных изменений) изложена в предположительной форме, конкретные часы наступления смерти определить невозможно, в связи с чем наступление смерти К. предположительно возможно в период с 7.40 до 10.00 час. 11.07.2021, а причинение ему телесных повреждений предположительно возможно в период с 7.40 до 10.00 час. 10.07.2021, не могут быть приняты во внимание при устранении имеющихся противоречий, поскольку они противоречат требованиям ч. 2 ст. 80 УПК РФ, так как сведения, сообщенные экспертом на допросе, выходят за рамки вопросов, разрешенных и описанных в данном заключении и не являются его разъяснением или уточнением.

Так в ответе на вопрос 10 комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа пришла к выводу, что имевшая место у пострадавшего К. черепно-мозговая травма, исходя из давности 12-24 часа к моменту наступления смерти, могла быть причинена в период с 07 часов 40 минут по 10 часов 00 минут 10.07.2021 (таким образом, ответ о возможности причинения телесных повреждений в указанный в обвинении период в экспертном заключении дан исходя исключительно из критерия давности причинения телесных повреждений. 12-24 часа, где началом отсчета выступает момент причинения телесных повреждений).

Вопрос о возможности причинения телесных повреждений в указанный в обвинении период исходя из давности смерти К. (в срок около 4-5 суток к моменту фиксации трупных изменений - ответ на вопрос 4) при назначении экспертизы вообще перед экспертами не ставился.

Суд пришел к выводу о том, что неверное указание времени совершения преступления препятствует рассмотрению дела по существу.

Однако, выводы суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору не основаны на материалах дела.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении: Г., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 10.07.2021, находясь в летней кухне на территории домовладения по своему месту жительства по адресу: <.....>, где также находился К., проживающий по указанному адресу, в ходе произошедшей ссоры, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой целенаправленно нанес множество (не менее шести) ударов руками, а также иным неустановленным в ходе предварительного следствия тупым предметом, каким мог быть кулак, рука, нога, в область головы, груди, живота, рук и ног К., в ходе чего последний ударился головой о выступающий подоконник.

В результате указанных преступных действий Г. потерпевшему К. причинены телесные повреждения в виде:

    -тупой травмы живота, степень тяжести вреда здоровью которых не определена из-за наступления смерти пострадавшего;

- кровоподтеков в области левого плеча у левого локтевого сустава, правого локтевого сустава, на правом коленном суставе квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вред здоровью;

    - тупой травмы груди - кровоизлияния в мягкие ткани передне-боковой поверхности груди справа, переломов 5 ребра справа и 6 ребра справа, квалифицирующиеся как повреждения повлекшие вред здоровью человека средней тяжести;

    -тупой черепно-мозговой травмы, квалифицирующееся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

11.07.2021 К. с данными телесными повреждениями смог самостоятельно прийти к <.....>, где работал сторожем и заступить на смену.

12.07.2021 К. был обнаружен по месту работу мертвым.

Судебно-медицинские эксперты установили, что полученная 10.07.2022 черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью К.

Согласно выводам экспертиз, а также показаний эксперта Н., причиной смерти К. явилась тупая ЧМТ, которая имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Ввиду отсутствия данных о трупных изменениях в протоколе места происшествия 12.07.2021, установить время наступления смерти не представляется возможным. Исходя из трупных изменений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа 16.07.2021, с учетом предполагаемых условий хранения, смерть К. наступила в срок около 4-5 суток к моменту фиксации трупных изменений (ответ на 4 вопрос).

В ходе допроса 24.05.2023 эксперт Н. также пояснил, что трупные изменения, которые зафиксированы 16.07.2023 при судебно-медицинском исследовании трупа смерть К. наступила в период с 11 по 12 июля 2021. Конкретные часы указанного периода, определить невозможно.

Согласно выводам экспертиз, телесные повреждения К. были причинены около 12-24 часов к моменту наступления смерти (ответ на 9 вопрос).

Установлено, что К. имея такую травму мог совершать активные действия (ответ на 7, 9 вопросы).

Эксперты четко разграничили период времени, причинения телесных повреждений К., в который входит период с 7 часов 40 минут до 10 часов 10.07.2021 (ответ на 9 вопрос).

Выводы эксперта категоричны, сомнений и неясностей не имеют.

Последний свидетель, который видел живым К. - это Щ., и он видел его в 8 часов 40 минут 11.07.2021.

Установлено, что около 12-24 часов до 8 часов 40 минут 11 июля 2021 года, то есть 10 июля 2021 года, он находился дома, где также находился Г.

Таким образом, установлено, что телесные повреждения К. причинены в период с 07 часов 40 минут до 10 часов 00 минут 10.07.2021.

Таким образом, выводы суда о том, что в ходе предварительного расследования не установлено время, причинения телесных повреждений К., повлекших его смерть, а также о том, что эксперт вышел за рамки экспертного заключения и ответил на вопрос, который не был предметом заключения проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, противоречат материалам уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что 27.09.2023 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Лесозаводского районного суда от 19.07.2023 в отношении Г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей относятся только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть, о доказанности деяния, о доказанности его совершения подсудимым и виновности.

Таким образом, сомнения суда о не установлении времени совершения преступления являются преждевременными, и все доказательства подлежали всесторонней проверке с участием присяжных заседателей.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о не установлении времени совершения преступления, являются преждевременными, все доказательства подлежали всесторонней проверке с участием присяжных заседателей и не влекут возвращение уголовного дела прокурору, поскольку, оценка доказательств входит в компетенцию присяжных заседателей.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и требования закона, постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Лесозаводский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора -удовлетворить.

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Г. Лесозаводскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, направить в Лесозаводского районного суда Приморского края суд для рассмотрения в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Г. оставить в виде - подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий	С.П. Гуменчук

Справка: Г. зарегистрирован в <.....>1, проживает: <.....>.