Решение по делу № 2-3314/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2018 года          Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/2018 по иску Миклошевич А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Импреза, г/н № под управлением Кузьминой Ю.М. и Шкода Фабиа, г/н №, под управлением Миклошевич А.Ю.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кузьминой Ю.М. требований п. 1.3 ПДД РФ.

Дата Миклошевич А.Ю. в адрес страховщика было подано заявление о прямом возмещении, способ возмещения: возмещение причиненного вреда в натуре.

В рамках данного обращения страховщик выдал направление на осмотр и ремонт автомобиля Шкода Фабиа, г/н №.

Дата автомобиль был осмотрен страховщиком.

Дата автомобиль согласно приемо-сдаточного акта передан на ремонт. Однако до настоящего времени ПAO СК «Росгосстрах» свои обязательства по ремонту автомобиля не исполнило. Ремонтные работы не производятся по причине несогласованной денежной суммы со страховщиком.

Согласно экспертного заключения № от Дата реальная стоимость ущерба вследствие повреждения автомобиля Шкода Фабиа, г/н № составляет 182 200 рублей.

Считает, что ПAO СК «Росгосстрах» имеет невыполненное обязательство в размере 182 200 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя не удовлетворены.

Истец обращался в адрес страховщика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако страховщик в удовлетворении требований отказал. Учитывая характер нравственных страданий истца, при которых истцу был причинен моральный вред, подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с Дата - Дата составила из расчета:

182 200 руб. х 1%./92 дня = 167 624 руб.

На составление претензии истец понес расходы в размере 5 000 руб.

На изготовление доверенности представителя истец произвел затраты в размере 1300 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миклошевич А. Ю. страховую выплату в размере 179 200 руб., неустойку в размер 167 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., штраф.

В судебное заседание истец Миклошевич А.Ю. не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Миклошевич А.Ю. по доверенности Киселев М.В. поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Воронина Е.А. не признала исковые требования, поддержала отзыв на иск, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Кузьмина Ю.М., Кузьмин В.В. не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, Дата в 8 час. 45 мин. в. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьминой Ю.М. (собственник Кузьмин В.В.), и Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Миклошевич А.Ю.

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» от Дата Кузьмина Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение п. 1.3 ПДД РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Кузьмина В.К. как собственника автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № и Миклошевич А.Ю. как собственника автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № были застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № и, соответственно, по страховому полису серии ХХХ №.

Истец Дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО с указанием способа осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу: Адрес. Страховщиком выдано направление № от Дата на осмотр транспортного средства

Письмом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Камышан В.И., предоставив контактные данные для связи с последним и приложив направление на технический ремонт № от Дата

По приемо-сдаточному акту автомобиль истца был Дата принят СТОА и Дата истец забрал свой автомобиль.

Согласно акта осмотра транспортного средства от Дата автомобиль был осмотрен, однако его ремонт на СТОА не был произведен.

Истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № от Дата, составленного экспертом-техником Хорошун С.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 900 рублей.

Дата ответчиком от истца была принята претензия о выплате страхового возмещения, неустойки с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате, договора с распиской и доверенности.

На претензию истца в письме от Дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

По ходатайству сторон по гражданскому делу определением суда от Дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта № от Дата эксперт ООО «Эксперт профи» Лудин А.А. пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № в соответствии с положением о Единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от Дата №-П, на дату ДТП Дата с учетом износа и без учета износа округленно составила: с учетом износа 179 200 рублей, без учета износа 228 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № на дату ДТП Дата, исходя из средней стоимости аналога на указанную дату, составила 287 000 рублей.

В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 228 600 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 287 000 рублей. В соответствии с п.6.1. Единой Методики критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта.

В связи с вышеуказанным, определение стоимости годных остатков транспортного средства Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № экспертом не проводилось.

Заключение эксперта № соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Доказательства обратного ответной стороной не представлено. Оснований не доверять данному заключению, показаниям эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба составляет 179 200 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 179 200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 167 624 рублей за период с Дата по Дата

Тогда как неустойка за данный период составляет 166 656 руб. (179 200 руб. х 1% х 93 дня).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения, иных штрафных санкций не ставится, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, периода неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором на составление претензии от Дата, заключенного между Миклошевич А.Ю. и Киселевым М.В., распиской последнего в получении денежных средств от Дата, квитанцией ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от Дата.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Расходы за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда от Дата, были возложены на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата истец оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально оформленной доверенности от Дата следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании в размере 1300 рублей, связанных с оформлением доверенности, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф составляет 89 600 рублей (179 200 руб./50%). Исключительных оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В силу вышеизложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию госпошлина в размере 5792 рубля (179 200 руб.+ 50 000 руб. – 20000 руб.) х 1% +5200 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Миклошевич А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миклошевич А. Ю. страховое возмещение 179 200 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., штраф в размере 89 600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, – Миклошевич А.Ю. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 5792 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова