Решение по делу № 33-2105/2016 от 14.06.2016

Судья Мартынова Е.А.                                             Дело № 33-2105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего         Прудентовой Е.В.

судей                            Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.

при секретаре                           Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Николаева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Лыковой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева ФИО10 в пользу Лыковой ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иск Лыковой ФИО12 к Николаеву ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Лыкова И.Б. обратилась в суд с иском, указав, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Николаев И.В. должен был выплатить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента вступления в законную сиу определения суда об утверждении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Николаева И.В. Мировое соглашение не исполнено.

Просила суд взыскать с Николаева И.В. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Керженова Г.Р. уменьшила размер исковых требований, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев И.В. просит решение отменить в части взыскания процентов и принять решение об отказе в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По его мнению, срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ. По условиям мирового соглашения сумма долга должна была возвращаться единовременно, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности по обязательствам, исполняемым частями, не применимы. Ссылается на п. 52Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сроки взыскания процентов истекли. В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Он исполнял обязанность по погашению задолженности Лыковой перед банком.

Истец Лыкова И.Б., ответчик Николаев И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лыковой И.Б. - Керженову Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.

В силу части 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены в определении суда о его утверждении. Определение суда об утверждении мирового соглашения, не исполненное добровольно в порядке и указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Николаев И.В. должен был выплатить Лыковой И.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок, указанный в мировом соглашении Николаев И.В. обязательства по выплате денежных средств не выполнил, в связи с чем Лыкова И.Б. предъявила к принудительному исполнению исполнительный лист для исполнения условий мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство в отношении Николаева И.В. о взыскании указанных выше денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий с Николаева И.В. в пользу Лыковой И.Б. были взысканы денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейке; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского РОСП по г.Пензе произведен взаимозачет встречных требований на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ - оставшаяся сумма долга.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.06.2015 года и в ранее действовавшей редакции, поскольку период просрочки уплаты денежных средств по указанному выше мировому соглашению носил длительный характер.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменен.

В настоящее время в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, принимая во внимание денежный характер обязательств мирового соглашения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правильно пришел к выводу о том, что у Николаева И.В. возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный судом период просрочки. С учетом длящегося характера спорных правоотношений, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего обращению с указанным иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент срока исполнения обязательств по мировому соглашению) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начиналось по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Право требования от ответчика уплаты денежных средств по утвержденному судом мировому соглашению, возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Николаева И.В. в пользу Лыковой И.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день полного взыскания с ответчика суммы долга), исходя из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, с которыми согласились стороны спора, на ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.В. имел долг перед Лыковой И.Б. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведен в решении.

Правовые основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем споре отсутствуют, мировое соглашение не исполняется в течение нескольких лет.

Погашение ответчиком задолженности Лыковой И.Б. перед банком не является основанием для уменьшения размера процентов, поскольку условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен зачет требований; сумма, которую истец просила взыскать с Николаева И.В., была уменьшена по мировому соглашению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Е.В.Прудентова

Судьи                                                                       С.С.Бабанян

                                                                                 В.Н.Мананникова