Решение по делу № 33-8462/2023 от 18.10.2023

Ботлихский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-84

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении земельных участков,

по частной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1 адвоката ФИО10, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ботлихский районный суд Республики Дагестан, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении в течение одного месяца соразмерных равнозначных земельных участков.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> дело оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон в суд.

<дата> представитель истцов по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что истцы не были извещены надлежащим образом о судебных заседанях.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление представителя истцов ФИО4 удовлетворено. Постановлено отменить определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> и возобновить производство по делу.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО9 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, указывая, что истцы не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления.

В возражениях на частную жалобу истцы просят определение как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истцов, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Данная норма права подлежит применению судом первой инстанции с учетом ее связи со статьей 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата>, посчитав дело подготовленным, судом было назначено судебное заседание на <дата> По причине неявки сторон судебное заседание отложено на <дата>

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы не явились в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>

Согласно судебным извещениям истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 извещались о судебных заседаниях, назначенных на <дата>, <дата> по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 70, 74).

Вместе с тем, сведения об извещении истцов о времени и месте судебного заседания судебных заседаний <дата> и <дата> в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство представителя истцов и отменяя определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об извещении истцов надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на <дата>

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>