Решение по делу № 33-33371/2022 от 11.10.2022

<данные изъяты>

    Судья: Спиридонова В.В.    50RS0014-01-2022-000899-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конышева Александра Евгеньевича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г.,

по гражданскому делу № 2-860/2022 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Конышеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Конышева А.Е. задолженности по кредитному договору в размере 948 163,79 рубля.

В обоснование требований указано, что 12.12.2018 года между АО «ОТП Банк» и Конышевым А.Е. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 12.12.2023 года, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 14,9% годовых. Денежные средства предоставлены ответчику, что отражено в выписке по счету. Согласно условиям договора, ответчик обязан производить погашение кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако обязательства по своевременной оплате были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав <данные изъяты> от 14.12.2020 года право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 94863,9 рубля, в том числе основной долг 841547,25 рублей, проценты 106616,54 рублей. Необходимо взыскать с Конышева А.Е задолженность в размере 948163,79 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. По существу заявленных требований относительно оснований и размера задолженности мотивированных возражений не представил.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г. исковые требования ООО «Филберт» к Конышеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Конышева А.Е. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору от 12.12.2018 года <данные изъяты> в размере 948163,79 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 12681,64 рубль.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Конышева Александра Евгеньевича, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, заключенным 12.12.2018 года между АО «ОТП Банк» и Конышевым А.Е., предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, сроком возврата до 12.12.2023 года. Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме. Денежные средства перечислены на счет заемщика. Сумма кредита подлежала возврату в соответствии с Графиком платежей не позднее 12-го числа каждого месяца.

За пользование кредитом предусмотрено уплата процентов в размере 14,9% годовых, и при нарушении обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов – неустойка в размере 20% годовых.

По договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 14.12.2020 года от АО «ОТП Банк» права требования по кредиту перешли истцу ООО «Филберт» в размере основного долга 841547,25 рублей и процентов 106616,54 рублей.

20.01.2021 года в адрес заемщика направлено Уведомление о состоявшейся уступке требования и необходимости оплатить задолженность в срок до 09.02.2021 года (л.д.30-31).

Из расчета задолженности по кредитному договору и выписке по лицевому счету ответчика следует, что последний платеж по кредиту в счет погашения требований совершен заемщиком 13.01.2020 года (л.д.19). Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по возврату денежных средств, и размер задолженности, право требования которой приобретено истцом составляет 948163,79 рубля.

При этом в представленном истцом расчете учтен платеж, внесенный заемщиком после заключения договора уступки прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, правильно исходил из того, что со стороны ответчика допущены нарушения условий кредитного договора, добровольно долг не оплачен, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности в заявленном размере.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, <данные изъяты> апелляционную жалобу Конышева Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи