Решение по делу № 8Г-5355/2024 [88-6463/2024] от 28.05.2024

    № 88-6463/2024

УИД: 28RS0004-01-2017-013028-83

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Стрик Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Стрик Е.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 октября 2017 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с настоящим иском к Стрик Е.Ю., ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 г. между банком и Стрик Е.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 254 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 33 % годовых. Поскольку заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, истец просил взыскать со Стрик Е.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 289794,32 рубля, из которых по основной долг – 254 000 рублей, проценты – 35 794,32 рубля. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 097,94 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2017 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2020 г. произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ» в связи с заключением 15 мая 2020 г. договора уступки прав (требований).

Апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 10 ноября 2023 г. решение суда от 23 ноября 2017 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Благовещенского городского от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 289 794,32 рубля, из них основной долг – 254 000 рублей, проценты – 35 794,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 097,94 рублей.

В кассационной жалобе Стрик Е.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права. Полагает, что в удовлетворении искового заявления следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В представленных письменных возражениях представитель ООО «ТРАСТ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 810, 819, 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 289794,32 рубля.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание дату обращения истца в суд (9 октября 2017г.), пришел к выводу, что срок исковой давности применительно к заявленному исковому периоду с 14 сентября 2015 г. по 26 сентября 2017 г. не пропущен.

С учётом удовлетворения основных требований, суд также посчитал необходимым удовлетворить производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку из материалов дела следует, что с ответчика взыскана задолженность по просроченным ежемесячным платежам по кредиту за период с 14 сентября 2015 г. по 26 сентября 2017 г., то суды правильно сделали вывод о соблюдении трехлетнего срока исковой давности, принимая во внимание тот факт, что в период судебной защиты прав истца, подлежащего исчислению с 9 октября 2017г. приостанавливается течение срока исковой давности. Поэтому трёхлетний срок исковой давности по завяленным требованиям не истёк.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств повторяют позицию заявителя по делу, получившую оценку судов двух инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрик Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи