Решение по делу № 33-126/2016 (33-33068/2015;) от 29.12.2015

Судья Малышев С.В. Дело № 33-126/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Цветкова Д. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу по административному иску Цветкова Д. А. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области – Оноприенко О.Ю.,

установила:

Цветков Д.А. обратился в суд с административным иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27 июля 2015 года № 3292 об отказе в предоставлении Цветкову Д.А. в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в размере 255 700 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, <данные изъяты>, вид разрешенного использования - «растениеводство», категория земель - «земли населенных пунктов»; обязать администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области предоставить Цветкову Д.А. в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в размере 255 700 рублей, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, <данные изъяты> вид разрешенного использования - «растениеводство», категория земель - «земли населенных пунктов».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в 2015 году он обратился в администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Постановлением администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27 февраля 2015 года № 217 была утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера <данные изъяты>. Рыночная стоимость испрашиваемого земельного участка согласно отчету об оценке ЗАО «Ресурс» составила 255 700 рублей.

27 июля 2015 года Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области административному истцу дан ответ за исх. № 3292, которым отказано в удовлетворении заявления, поскольку межведомственной комиссией Министерства имущественных отношений Московской области отказано в согласовании проекта постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность за плату и рекомендовано реализовать право аренды испрашиваемого земельного участка в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

С данным отказом административный истец не согласен, полагает, что он нарушает его права, определенные статьями 19 и 35 Конституции РФ, а также противоречит статье 34 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 34 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Сомкина Ю.А. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, просила взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель административного ответчика - администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Щербакова И.М. иск не признала, судебные расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Московской области - в суд не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года административное исковое заявление Цветкова Д.А. удовлетворено в полном объеме; заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу Цветкова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Цветков Д.А. просит изменить решение суда в части взыскания с администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскать с административного ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цветков Д.А., представитель Министерства имущественных отношений Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области – Оноприенко О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года удовлетворено административное исковое заявление Цветкова Д.А. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату (л.д. 106-115). Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

В качестве представителя Цветкова Д.А. в суде первой инстанции участвовала Сомкина Ю.А., которая 12 августа 2015 года заключила с административным истцом договор возмездного оказания услуг с физическим лицом (л.д. 97-98).

Согласно данному договору общая стоимость предоставленных услуг составила 20000 рублей.

Факт исполнения условий договора и оплаты оказанных услуг подтверждается распиской Сомкиной Ю.А. от 12 августа 2015 года (л.д. 99).

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и объем работы представителя истца Сомкиной Ю.А. в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и правомерно взыскал с администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу Цветкова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение в обжалуемой части является законным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Цветкова Д.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: