Решение по делу № 2-1871/2020 от 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года                         город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.

при секретаре                            Шияновой Е.В.,

с участием прокурора                         Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-1871/2020 по исковому заявлению Новородонова Владимира Юрьевича к акционерному обществу «Иркутскэнергоремонт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новородонов В.Ю. обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Иркутскэнергоремонт» (далее по тексту – АО «Иркутскэнергоремонт»), в котором, с учетом уточнений, просил: признать незаконным приказ АО «Иркутскэнерго» № 204л/с от 25.02.2020 о расторжении трудового договора с Новородоновым В.Ю.; восстановить его на работе в должности заместителя директора по ремонтам в АО «Иркутскэнергоремонт»; взыскать с ответчика АО «Иркутскэнергоремонт» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 480 937,50 руб. и за июнь 2020 года из расчета среднедневного заработка 7 633,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении указал на то что, 01.03.2019 года он был принят на работу в АО «Иркутскэнергоремонт» в порядке перевода их АО «Братскэнергоремонт» на должность заместителя директора по ремонтам. Его рабочее место расположено по адресу: г.Братск, промплощадка БЛПК ТЭЦ-6 здание управления АО «Братскэнергоремонт». На это рабочее место он приходил ежедневно и исполнял свои должностные обязанности. На нем расположен его персональный компьютер и рабочая документация.

Приказом АО «Иркутскэнергоремонт» № 204 л/с от 25.02.2020 «О прекращении (расторжении) трудового договора от 01.03.2020 № 726» он был уволен по истечению срока трудового договора п.2 ст. 77 ТК РФ.

Считает приказ № 204 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Согласно записям в его трудовой книжке, он 28.02.2019 уволен с прежнего места работы АО «Братскэнергоремонт» в связи с переводом работника с его согласия на работу в АО «Иркутскэнергоремонт» п. 5 ст. 77 ТК РФ и принят в АО «Иркутскэнергоремонт» с 01.03.2019 в порядке перевода в управление заместителем директора по ремонтам. А значит, перевод к другому работодателю может быть только постоянным, т.е. трудовой договор с ним в АО «Иркутскэнергоремонт» может быть заключен только бессрочный. Также в заявлении о приеме на работу указана дата приема с 01.03.2019. дата окончания отсутствует. В приказе о приеме на работу № 855 лс от 01.03.2019 работодателем не указаны характер и условия выполнения работы в качестве основания для заключения срочного трудового договора. Также отсутствует соглашение между работодателем и работником о срочном характере договора. В приказе об увольнении № 204 л/с дата прекращения трудового договора стоит 29.02.2020, последний день в который его знакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку 28.02.2020, что является нарушением ТК РФ.

Кроме того, согласно предоставленного ответчиком Решения ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», являющегося Единственным акционером АО «Иркутскэнергоремонт» от 28.11.2019, генеральным директором АО «Иркутскэнерго» с 29.11.2019 по 30.04.2020 был Кудрявщев М.В., а, значит, на дату увольнения 29.02.2020 он являлся его работодателем. Доверенность № 123 от 07.02.2020, выданная Кудрявцевым М.В. начальнику отдела по управлению персоналом Костенковой Л.А. уполномочивает ее подписывать от имени Общества кадровые документы, перечень которых прямо поименован в указанной доверенности и расширительному толкованию не подлежит. Полномочий на подписание уведомления о прекращении срочного трудового договора с работниками, в доверенности от 07.2.2020, нет, а значит, надлежащим образом оформленных полномочий на уведомление его о расторжении срочного трудового договора у Костенковой Л.А. не было. Поэтому работодателем нарушен порядок прекращения трудового договора.

Приказ № 204 л/с от 25.02.2020 о прекращении действия трудового договора подписан Молодцовой О.В. – директором по персоналу на основании доверенности № 155 от 15.08.2019. Согласно решению от 28.11.2019 руководителем организации АО «Иркутскэнергоремонт» на дату его увольнения являлся Кудрявцев М.В., и только он имел право подписать приказ № 204. Доверенность от 15.087.2019 Молодцовой О.В. выдал генеральный директор Борисычев А.В., который на дату его увольнения, согласно решению от 28.11.2019 досрочно прекратил свои полномочия, не являлся его работодателем и не имел право принимать решение о его увольнении, и тем более делегировать полномочия Молодцовой О.В. на подписание приказа № 204.

Незаконное увольнение привело к переживаниям за распространение неправдоподобной информации о нем, испорченной деловой репутации, невозможности трудоустроиться на работу к другому работодателю, утрату авторитета среди коллег и подчиненного персонала. Моральный вред, причиненный ему незаконными действиями ответчика, оценивает в 100 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 58, 72,1, 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Новородонов В.Ю. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Иркутскэнергоремонт» – Рыбакова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Новородонова В.Ю. не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении исковых требований Новороднову В.Ю. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основаниями прекращения трудового договора, в силу п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2).

Согласно п.7 ч.2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 01.03.2019 истец был принят на работу в АО «Иркутскэнергоремонт» на должность заместителя директора по ремонтам, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 855 л/с от 01.03.2019, записями в трудовой книжке Новородонова В.Ю., сторонами не оспаривается и не опровергается.

Согласно указанному приказу (распоряжению) о приеме Новородонова В.Ю. на работу, с истцом был заключен срочный трудовой договор – до 29.02.2020. С приказом Новородонов В.Ю. был ознакомлен 01.03.2019, что подтверждается его подписью и последним не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику, путем увольнения из АО «Братскэнергоремонт», где истец работал в должности заместителя главного инженера, переводом в АО «Иркутскэнергоремонт» на должность заместителя директора по ремонту, что подтверждается материалами дела (записями в трудовой книжке, заявлением Новородонова В.Ю.) и сторонами не оспаривается.

При этом, как следует из заявления Новородонова В.Ю. от 31.01.2019, составленного на имя генерального директора АО «Иркутскэнергоремонт», истец просил принять его в порядке перевода на должность заместителя генерального директора по ремонту с 01.03.2019. Условий о срочности заключаемого трудового договора, заявление не содержит.

Стороной ответчика суду представлен трудовой договор с заместителем директора по ремонтам АО «Иркутскэнергоремонт» от 01.03.2019 с приложениями. Однако ни трудовой договор, ни приложения к нему не были подписаны работником Новородоновым В.Ю.

Так, актом об отказе подписать два оригинала трудового договора от 27.08.2019 подтверждается, что 27.08.2019 работник Новородонов В.Ю. отказался подписывать оригиналы договора, с условиями договора ознакомился.

С указанным актом Новородонов В.Ю. был ознакомлен 27.08.2019 и в нем указал, что в предложенном к подписанию проекте трудового договора существенные условия - оплата труда не соответствуют ранее оговоренным между ним и работодателем.

В соответствии с приказом (распоряжением) № 204 л/с от 25.02.2020 трудовой договор с Новородоновым В.Ю. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В обосновании оспариваемого приказа указано: уведомление от 12.02.2020 № 10.

С настоящим приказом истец был ознакомлен 28.02.2020, что подтверждается его подписью и им не оспаривается. При ознакомлении с приказом, истец Новородонов В.Ю. с ним не согласился и указал, что увольнение считает незаконным, так как отсутствует соглашение сторон о заключении срочного трудового договора.

Такие же возражения истец указал при ознакомлении с уведомлением № 10 от 12.02.2020 о расторжении срочного трудового договора, с которым истец был ознакомлен 17.02.2020, что подтверждается его подписью.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с заместителями руководителя организаций независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Также, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том что, в нарушение п.7 ч.2 ст. 59 ТК РФ, между работодателем АО «Иркутскэнергоремонт» и истцом Новородоновым В.Ю. не было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора.

Так, из материалов дела судом установлено, что до поступления на работу в АО «Иркутскэнергоремонт» истец работал в АО «Братскэнергоремонт» по трудовому договору, заключенном на неопределенный срок.

Из заявления Новородонова В.Ю. на имя генерального директора АО «Иркутскэнергоремонт» следует, что истец просит принять его в порядке перевода на должность заместителя генерального директора по ремонтам с 01.03.2019. При этом просьбы о заключении с истцом срочного трудового договора в заявлении не содержится.

Из фактических обстоятельств дела судом также установлено, что истец фактически был допущен работодателем к работе, был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по ремонтам, с момента приема на работу до момента увольнения осуществлял свою трудовую деятельность в указанной должности, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что между сторонами, по смыслу ст. ст. 15,16,56, ч.2 ст. 67 ТК РФ, фактически был заключен трудовой договор.

Однако, как следует из материалов дела, истец от подписания срочного трудового договора отказался, что также подтверждается актом от 27.08.2019. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный срочный трудовой договор с истцом не заключался, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям трудового договора, в том числе о размере заработной плате истца, а также о срочности трудового договора, о чем истец сам указал в акте от 27.08.2019 об отказе подписать два оригинала трудового договора.

Более того, при ознакомлении с уведомлением № 10 от 12.02.2020, равно как и при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, истец неоднократно указывал на отсутствие соглашения сторон о заключении срочного трудового договора.

Также в материалы дела представлена внутренняя переписка Новородонова В.Ю., в которой он неоднократно (с апреля 2019 года) указывал вышестоящим должностным лицам АО «Иркутскэнергоремонт» о несогласии с условиями трудового договора, в том числе с уровнем заработной платы, что, по мнению суда, также подтверждает факт отсутствия со стороны работника согласия о заключении с работодателем срочного трудового договора.

Таким образом, совокупность представленный доказательств дает суду основания полагать, что заключение с истцом трудового договора на определенный срок на указанных в нем условиях не было обусловлено его добровольным волеизъявлением, поскольку истец в своем заявлении от 31.01.2019 обращался к работодателю с просьбой заключить с ним бессрочный трудовой договор, а также неоднократно указывал на то, что между сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям данного договора, в том числе условиям по оплате труда. От подписания трудового договора на условиях, указанных работодателем истец отказался, что также доказывает отсутствие добровольного волеизъявления истца к его заключению.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Вместе с тем, такие причины в трудовом договоре работодателем не указаны.

У ответчика отсутствовали правовые основания для заключения срочного трудового договора и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истица носила постоянный характер. Доказательств обратного суду не представлено.

В представленном договоре обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора не указаны. В записи о приеме на работу, содержащейся в трудовой книжке, также отсутствует информация о том, что договор является срочным.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора.

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих факт заключения с Новородоновым В.Ю. срочного трудового договора.

При недоказанности таких обстоятельств, суд исходит из того, что трудовой договор был заключен с Новородоновым В.Ю. на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, увольнение истца было произведено незаконно и необоснованно в нарушение положений ст.ст. 77,79 ТК РФ, следовательно, требования истца о признании незаконным приказа № 204 л/с от 25.02.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, подлежат удовлетворению.

Довод истца Новородонова В.Ю. о том, что принятие его на новую работу в порядке перевода, где он работал по бессрочному трудовому договору должно гарантировать ему заключение с новым работодателем такого же (бессрочного) трудового договора, суд находит несостоятельным, поскольку трудовое законодательство не содержит обязательных условий заключения только бессрочного трудового договора с работником, принятым в порядке перевода от другого работодателя, даже если ранее он работал по бессрочному трудовому договору.

Разрешая довод истца о нарушении работодателем сроков ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит со стороны работодателя нарушений трудового законодательства. Поскольку в соответствии с приказом № 504 л/с от 25.02.2020, срочный трудовой договор был прекращен 29.02.2020, в трудовой книжке сделана запись о прекращении срочного трудового договора 29.02.2020. Тот факт, что работодатель ознакомил работника с приказом 28.02.2020 и выдал ему трудовую книжку ранее, не нарушает прав работника, поскольку фактически последний рабочий день Новородонова В.Ю. был 28.02.2020 (29.02.2020 – выходной день). Довод истца о том, что работодатель нарушил трудовое законодательство, расторгнув трудовой договор в выходной день – 29.02.2020, суд находит несостоятельным, поскольку трудовое законодательство не содержит запрет на прекращение трудового договора в нерабочий день (выходной).

Иные доводы сторон, исходя из вышеназванных правовых норм, выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с нарушением установленного порядка увольнения, то в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Время вынужденного прогула истца за период с 01.03.2020 (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по 05.06.2020 (день вынесения решения суда) составит 64 дня.

Учитывая, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составил 7 144,31 руб., размер оплаты за время вынужденного прогула составит: 64 рабочих дня 7 144,31 руб. = 457 235,84 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула истца за период с 01.03.2020 по 05.06.2020 в размере 457 235,84 рублей. Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его взмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, поскольку он был незаконно уволен.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 97 000 руб. истцу необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 8 072,35 руб. (300 руб. + 7 772,35 руб.), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новородонова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 204 л/с АО «Иркутскэнергоремонт» от 25.02.2020 о расторжении трудового договора, заключенного между Новородоновым Владимиром Юрьевичем и акционерным обществом «Иркутскэнергоремонт».

Восстановить Новородонова Владимира Юрьевича на работе в акционерном обществе «Иркутскэнергоремонт» в должности заместителя директора по ремонтам.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» в пользу Новородонова Владимира Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2020 по день вынесения решения суда в размере 457 235,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Новородонова Владимира Юрьевича о взыскании с акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» компенсации морального вреда в размере 97 000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» в пользу МО г. Братска госпошлину в размере 8 072,35 руб.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                               М.В. Широкова