Решение по делу № 66а-3455/2020 от 07.07.2020

                                                                                             Дело № 66а-3455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   27 августа 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Стоян Е.В.,

    судей Синьковской Л.Г., Васильевой Т.И.,

    при помощнике Островской М.А.,

    с участием прокурора Слободина С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1061/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года об удовлетворении административных исковых требований Смирновой <данные изъяты> о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

    Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителей административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И., возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца Смирновой И.А. - Данильченко Д.В., заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

    установила:

    постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (Приложение 1).

    Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды», приложение 1 изложено в новой редакции. Названное постановление размещено 27 ноября 2015 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликовано 1 декабря 2015 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67.

    Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года №789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года и 1 января 2019 года соответственно.

    Указанные постановления размещены: постановление от 29 ноября 2016 года №789-ПП 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 30 декабря 2016 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 72, том 2 – 4; постановление от 28 ноября 2017 года № 911-ПП - 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 14 декабря 2017 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, том 1–5; постановление от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП - 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 13 декабря 2018 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, том 1–2.

    Под пунктом 449 по состоянию на 1 января 2015 года, пунктом 2743 по состоянию на 1 января 2016 года, пунктом 1322 по состоянию на 1 января 2017 года, пунктом 1410 по состоянию на 1 января 2018 года, пунктом 1850 по состоянию на 1 января 2019 года в указанный Перечень включено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

    Смирнова И.А., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в спорном здании, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2015 года пункта 449 Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункта 2743 Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункта 1322 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункта 1410 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункта 1850 Перечня на 2019 год.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, вид разрешённого использования которого не подпадает под критерии, установленные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1. Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций». Здание не является административно-деловым либо торговым центром, объектом бытового обслуживания и общественного питания, в связи с чем включение его в Перечни необоснованно.

    Решением Московского городского суда от 10 марта 2020 года административные исковые требования Смирновой И.А. удовлетворены, признаны недействующими: с 1 января 2015 года пункт 449 Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункт 2743 Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт 1322 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт 1410 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 1850 Перечня на 2019 год, с Правительства Москвы в пользу Смирновой И.А. в счёт возврата государственной пошлины взыскано 300 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегирева А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

    Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод административного ответчика о том, что на дату утверждения Перечней на 2015-2019 годы и по настоящее время спорное здание располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (вид разрешённого использования «эксплуатация части здания под административные цели; эксплуатация помещений в здании под научно-исследовательские цели») и <данные изъяты> (вид разрешённого использования «объекты размещения зрелищных организаций; объекты размещения предприятий по производству, ремонту, стирке, чистке, крашению, иной обработке бытовых изделий из ткани, кожи, меха и других материалов»). Поскольку действующее налоговое законодательство не содержит требований прямого соответствия вида разрешённого использования земельного участка формулировкам и кодам классификации, утверждённым Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 39 от 15 февраля 2007 года, один из видов разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания, следовательно, здание включено в Перечни обоснованно. Считает акт Госинспекции от 6 октября 2014 года № 9055697 надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность включения здания в Перечни.

    Прокурором Гололобовым Д.М., представителем административного истца Смирновой И.А. – Данильченко Д.В., представителем заинтересованного лица АО «ЦНИИ ЭИСУ» Савенко Г.В., заинтересованным лицом Матвеевой Э.Ф принесены возражения на апелляционную жалобу.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

    При этом суд правомерно указал, что включение здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> 1 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы не соответствует действующему законодательству.

    В силу положений пункта 1 статьи 399, статьи 400, подпункта 6 пункта 1 статьи 400, пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здание, строение, сооружение, помещение.

    На территории города Москвы налог на имущество физических лиц исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» с 1 января 2015 года, согласно статье 1 которого ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

    В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки (абзац второй подпункта 2 в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, подлежащий применению к Перечню на 2018 и 2019 годы; до 1 января 2017 года правовое значение имело только назначение помещений в здании в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости); фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

    В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

    Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, с 1 января 2017 года - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

    На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше <данные изъяты> кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше <данные изъяты> кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

    Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова «общей площадью свыше <данные изъяты> кв. метров» исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры «<данные изъяты>» заменены цифрами «<данные изъяты>». Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

    Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> собственниками нежилых помещений в котором являются Смирнова И.А., Матвеева Э.Ф., АО «ЦНИИ ЭИСУ», ООО «Респект», включено в оспариваемые Перечни на 2015-2019 годы исходя из критерия его фактического использования на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о фактическом использовании здания от 3 октября 2014 года № 9007110 (далее – акт Госинспекции).

    Оценив акт Госинспекции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о составлении его с нарушением пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее – Порядок), поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, объекты торговли и бытового обслуживания, соответствующие подпунктам 3, 4 и 5 пункта 1.4 Порядка, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

    Так, согласно поименованному акту Госинспекции 88,6% площади здания фактически используется для размещения офисов, 11% - технические службы, 0,4% - торговля. Данный акт составлен без доступа в здание ввиду запрета сотрудниками охраны в связи с отсутствием представителя собственника здания. Материалами дела подтверждается, что здание имеет несколько входов. При этом обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в здание фотосъёмкой, видеосъёмкой не подтверждены.

    Вывод об использовании здания под «офис», «технические службы», «торговлю» сделан на основании визуального осмотра здания и содержания технической документации. Вместе с тем, приложенная к акту фототаблица с изображением внешнего фасада здания не позволяет достоверно определить фактическое использование для размещения под офисы не менее 20% площади здания. Фотографии содержат изображение вывески торговой организации и акционерного общества «ЦНИИ ЭИСУ», выполняющего работы в области <данные изъяты> входящего в Государственную корпорацию «Ростех». На наличие каких - либо признаков размещения в здании офисов (централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) площадью 7 092,3 кв.м., принадлежащих данной организации, содержание акта не указывает. Из экспликации здания следует, что 8 832,2 кв.м в нём занимают учебно-научные помещения, 432,4 кв.м– прочие помещения, что также не позволяет отнести их к офисным и техническим.

    Ссылка на акт обследования Госинспекции от 26 ноября 2019 года № <данные изъяты> не состоятельна, поскольку данный акт составлен после 1 января 2019 года, не подтверждает фактическое использование здания в спорные периоды и для разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

    Из материалов дела следует, что спорное здание включено в Перечни на 2017-2019 годы исходя из вида разрешённого использования земельных участков, на которых оно расположено.

Позиция Правительства Москвы о расположении здания с кадастровым номером <данные изъяты> на дату утверждения Перечня на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (виды разрешённого использования «объекты размещения зрелищных организаций (1.2.7), объекты размещения предприятий по производству, ремонту, стирке, чистке, крашению, иной обработке бытовых изделий из ткани, кожи, меха и других материалов (1.2.5) и <данные изъяты> (виды разрешённого использования «эксплуатация здания под административные цели; эксплуатация помещений в здании под научно-исследовательские цели») основана на сведениях портала услуг Публичная кадастровая карта.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о расположении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обосновывая его выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответом филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Москве», согласно которому по состоянию с 31 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о нахождении спорного нежилого здания только в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    С учётом положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», Приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», суд пришёл к правильному выводу о том, что установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешённого использования «эксплуатация здания под административные цели; эксплуатация помещений в здании под научно-исследовательские цели» не соответствует видам разрешённого использования 1.2.5. – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», 1.2.7. – «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года № 39.

    Таким образом, поскольку спорное здание расположено на земельном участке, вид которого разрешает эксплуатацию здания под административные цели, что не тождественно понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, содержащемуся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

    Ссылки административного ответчика на сведения Публичной карты обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не отвечающие признакам относимости и допустимости.

    Поскольку административный ответчик в нарушение положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств соответствия спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

    При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

    Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи