Решение по делу № 8Г-10394/2022 [88-12116/2022] от 05.05.2022

<данные изъяты>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело    №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 июля 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Бугаевой В.Н., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Самарского районного суда                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по содержанию помещения

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, его представителя                 ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения.

В обоснование иска указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, услуги по содержанию помещений на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, ответчик, которому принадлежит квартира в названном многоквартирном доме, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате за жилье и предоставляемые услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 888,31 руб. На сумму задолженности за указанный период начислены пени в размере - 55 222,27 руб.

С учетом принятых уточнений истец просил суд взыскать с                     ФИО4 в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме                        45 319,59 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с                       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 222,27 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 67,20 руб.

Решением решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» удовлетворен частично, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 319,59 руб., пени - 24 284,02 руб., судебные расходы по делу -                           67,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 319,59 руб., пени в сумме 10 400,35 руб., судебные расходы по делу в сумме 67,20 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, его представителя ФИО3, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, является МП г.о. Самара «Жилсервис»

ФИО1 принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

    Согласно справке МП г.о. Самара «Единый информационный расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

    Из справки по лицевому счету № следует, что по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется задолженность в сумме 137 089,82 руб., указанная задолженность начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ

    Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению                       ФИО1 был отменен.

    Разрешая возникший спор по существу, суд руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, не исполнял обязанности по внесению платы по содержанию общего имущества усмотрел основания для взыскания с ФИО1 задолженности в пределах срока исковой давности, с учётом ранее вынесенного судебного приказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения платы суд взыскал пени в сумме 24 284,02 руб.

    Судебная коллегия Самарского областного суда не согласилась размером взысканных судом пеней за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Изменяя решение в указанной часть суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 400,35 руб.

    Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, на него не может быть возложена плата за содержание общего имущества, поскольку дом является аварийным. Заявитель указывает на то, что управляющая компания не исполняла обязанности по обслуживанию общего имущества дома. В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное исчисление срока исковой давности, ставит под сомнение представленные истцом акты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установив, что ответчик, являясь собственником квартиры, надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности и пени в пределах срока исковой давности.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку многоквартирный дом, в котором, расположена принадлежащая ФИО1 квартира, в установленном порядке на был признан аварийным.

Доводы о том, что заявитель был лишен возможности оспорить представленные истцом акты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не указывал о несогласии с представленными истцом документами, ходатайств о необходимости ознакомления с ними не заявлял.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходя из того, что определением мирового судьи судебного участка                 № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МП г.о. Самара «Жилсервис» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был отменен, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Утверждения кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судебного приказа основан не неверном толковании закона.

Также доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не указывались ответчиком в апелляционной жалобе и не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.А. Калиновский

Судьи                                         В.Н. Бугаева

                                                                                            Е.В. Крыгина