Решение по делу № 33-3446/2020 от 20.11.2020

    судья Милошенко Н.В.                              Дело № 2-471/2020

                                                           (первая инстанция)

                                                    №33-3446/2020

                                                                        (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя – Толкачевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева В. В. к Ипатову Р. Е., Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок, с апелляционной жалобой Лаврентьева В. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврентьев В.В. обратился в суд с иском к Ипатову Р.Е., Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании за ним право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок приобретен Лаврентьевым В.В. на основании возмездной сделки - договора купли–продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ипатовым Р.Е.. При обращении в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права истец Лаврентьев В.В. получил отказ в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку земельный участок решением суда истребован из незаконного владения Ипатова Р.Е. Вместе с тем, земельный участок был истребован не у истца, а у продавца по договору купли – продажи – Ипатова Р.В., уже после того, как он продал участок истцу, при этом истец Лаврентьев В.В. к участию в деле не привлекался, вопрос о законности приобретения им данного участка не разрешался, договор купли – продажи недействительным не признавался, то есть, Лаврентьев В.В. является добросовестным приобретателем и в ином порядке он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лаврентьева В.В. к Ипатову Р.Е., Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок, отказано.

В апелляционной жалобе истец Лаврентьев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи спорного земельного участка удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре и до настоящего времени не оспорен. Собственником земельного участка является Лаврентьев В.В., однако при рассмотрении дела об истребовании земельного участка Лаврентьев В.В. в качестве ответчика не привлекался и спорный земельный участок у него не истребовали. Полагает, что решение суда об истребовании земельного участка у Ипатова Р.Е. не является преюдициальным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорный земельный участок относится к особо охраняемой территории, поскольку особо охраняемой территорией он стал в 2018 году, однако на момент приобретения земельного участка Лаврентьевым В.В. земельный участок относился к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального дачного строительства. Землеустроительная экспертиза для выяснения вопроса о том, входил ли земельный участок на момент его приобретения Лаврентьевым В.В. в охраняемую территорию судом первой инстанции не назначалась, что является грубым нарушением. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил ФЗ от 29 июля 2017 года №280 ФЗ «"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Севастополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Лаврентьев В.В., ответчик Ипатов Р.Е., представитель ответчика Правительства Севастополя, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Ипатова Р.Е. возращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ипатовым Р.Е. и Лаврентьевым В.В. заключен и нотариально удостоверен договор купли–продажи земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежал продавцу Ипатову Р.Е. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично, из незаконного владения Ипатова Р.Е. истребован земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Ненадлежащий ответчик Лаврентьев В.В. был заменен на надлежащего Ипатова Р.Е. Судом оценена законность возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика.

Лаврентьев В.В., имея намерение зарегистрировать право собственности на земельный участок, обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права отказано, в качестве оснований указано на пересечение земельного участка с кадастровым №

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок решением суда истребован у лица, право которого было зарегистрировано в установленном порядке и сохранялось до осуществления регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, что свидетельствует о том, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорный земельный участок, поскольку процедура регистрации перехода права собственности соблюдена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные требования содержат в статьях 328 655, 657, 334 Гражданского кодекса Украины, действующего на территории г.Севастополя на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между Лаврентьевым В.В. и Ипатовым Р.Е., а также в Законе Украины «О государственной регистрации вещных прав и на недвижимое имущество и их обременений», согласно которому переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный земельный участок на основании вступившего в законную силу решения суда истребован у продавца Ипатова Р.Е. уже после его отчуждения в пользу Лаврентьева В.В., при этом как установлено решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 декабря 2017 года право собственности на земельный участок возникло у Ипатова Р.Е. не законно.

С учетом вышеизложенного Ипатов Р.Е. не обладал правом отчуждать спорный земельный участок в пользу Лаврентьева В.В.

Кроме того, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Ипатовым Р.Е. и Лаврентьевым В.В. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 218, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 59 – 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходит из того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, право собственности за истцом Лаврентьевым В.В. с момента приобретения земельного участка не было зарегистрировано, в соответствии со ст. 125, 126 ЗК Украины, после заключения договора купли-продажи земельного участка его регистрация сторонами не осуществлялась, доказательств уклонения сторон от такой регистрации суду не представлено и с момента подписания договора стороны не предпринимали мер по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

В пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Лаврентьев В.В. указывает на приобретение спорного земельного участка по договору купли-продажи и исполнение обязательств по сделке (передачу имущества и оплату выкупной цены), однако по не зависящим от Лаврентьева В.В. причинам он не может зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости.

Между тем, исходя из приведённых норм законодательства и разъяснений о порядке их применения, приведенные истцом обстоятельства, не являются основанием для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, поскольку законом установлен иной способ защиты нарушенных прав и интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лаврентьева В.В. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи спорного земельного участка удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре и до настоящего времени не оспорен, основанием к отмене решения суда не является, поскольку переход права собственности на спорный земельный участок к Лаврентьеву В.В. по договору-купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Доводы жалобы о том, что собственником земельного участка является Лаврентьев В.В., однако при рассмотрении дела об истребовании земельного участка Лаврентьев В.В. в качестве ответчика привлечен не был и спорный земельный участок у него не был истребован, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что право собственности на земельный участок в установленном законом порядке от Ипатова Р.Е. к Лаврентьеву В.В. не перешло, в связи с чем, по делу об истребовании спорного земельного участка ненадлежащий ответчик Лаврентьев В.В. заменен на надлежащего ответчика Ипатова Р.Е., который являлся собственником земельного участка.

Доводы жалобы о том, что решение суда об истребовании земельного участка у Ипатова Р.Е. не является преюдициальным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда от 14 декабря 2017 года установлено, что законных оснований для возникновения права собственности у Ипатова Р.Е. на спорный земельный участок не имелось, то есть земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам ранее действовавшего на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства, что и послужило основанием для истребования земельного участка.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорный земельный участок относится к особо охраняемой территории, поскольку особо охраняемой территорией он стал в 2018 году, однако на момент приобретения земельного участка Лаврентьевым В.В. земельный участок относился к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального дачного строительства, землеустроительная экспертиза для выяснения вопроса о том, входил ли земельный участок на момент его приобретения Лаврентьевым В.В. в охраняемую территорию судом первой инстанции не назначалась, что является грубым нарушением, кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил ФЗ от 29 июля 2017 года №280 ФЗ «"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований не по тем основаниям, что спорный земельный участок относится к особо охраняемой территории, а в связи с тем, что переход права собственности на земельный участок к Лаврентьеву В.В. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева В. В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                          В.Л.Радовиль

    Судьи:                                                                           Е.В.Герасименко

                                                                                              Е.В.Балацкий