Решение по делу № 8Г-23953/2024 [88-25840/2024] от 26.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-25840/2024

                                                                          47RS0016-01-2022-001650-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Беспятовой Н.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-268/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО27., ФИО28 ФИО3, ФИО2, ФИО5, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

         В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО26 ФИО25 ФИО2, ФИО2 Полагая, что данные граждане не имеют право на доступ к приобретенному истцом жилому помещению, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО13, в котором просил признать исполненным в полном объеме обязательство ФИО4 по выплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 130 000 рублей в пользу ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО4; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у его семьи спорную квартиру, принадлежавшую ФИО4, ФИО23., ФИО24 ФИО2, ФИО2 на праве общей долевой собственности. На момент заключения данного договору были поставлены на регистрационный учет в данном жилом помещении. После заключения договора купли-продажи жилого помещения стороны пришли к соглашению об обратном выкупе данного жилого помещения, в результате чего в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ФИО1 передала спорную квартиру в собственность ФИО4 Денежные средства в размере 7 130 000 рублей переданы ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств ФИО1 уклонялась от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, вместе с тем, в этой время ФИО4 продолжил пользование квартирой. Полагая, что им надлежащим образом исполнено обязательство по оплате денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, в связи с чем к нему перешло право собственности на спорную квартиру, ФИО14 просил судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному способу.

        Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО21 ФИО22., ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО4 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, что правоотношения касались арендных правоотношений, ссылается на наличие новых доказательств, также полагает, что дело подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4, ФИО19 ФИО20 ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа в отношении спорного жилого помещения, согласно п. 4.1 которого общая стоимость за все передаваемое имущество устанавливается в размере 7 130 000 рублей за весь период аренды. Первоначальный взнос 1 069 рублей был внесен наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Остальная сумма в размере 6 060 500 рублей разбивается на аннуитентные платежи на весь срок договора.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» за номером №, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 060 500 рублей поступили на ее счет.

Право собственности ФИО1 на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», номер государственной регистрации 47:15:0101010:145-47/097/2021-10.

Ответчики зарегистрированы по настоящее время по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Как следует из п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена сторонами сделки в сумме 7 130 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи расчет по сделке купли-продажи квартиры производится путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1, последняя получила от ФИО4 денежные средства в размере 7 130000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО4 в материалы дела предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись», выполнена ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Разрешая спор с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 310, 431, 450, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в материалы настоящего дела предоставлены достоверные доказательства в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, буквальное толкование которых подтверждает намерение ФИО1 произвести продажу приобретенной ранее спорной квартиры ФИО4, а также передачу последним денежных средств в размере 7 130 000 рублей в счет исполнения корреспондирующей обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае установлено, что квартира ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана, так как он в ней проживает и состоит на регистрационном учете; денежные средства ФИО1 в обусловленной договором сумме от ФИО14 получены, что подтверждается собственноручно изготовленной ею распиской, однако ФИО1 уклоняется от государственной регистрации, то судом первой инстанции встречные исковые требования ФИО14, которые, несмотря на иную формулировку, фактически сводятся именно к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру, были удовлетворены.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и, в этой связи, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ФИО4 в материалы дела предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись», выполнена ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о реальной передаче ФИО4 денежных средств ФИО1, поскольку последняя собственноручно подписала данную расписку, указав, что денежные средства получены ею в полном объеме и какие-либо претензии к ФИО4 у неё отсутствуют, также указав, что довод представителя истца о безденежности расписки представляет собой субъективную позицию по данному вопросу, не подтвержденную какими-либо доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не была продана ФИО4, а передавалась по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа, поскольку заключение данного договора предшествует заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему гражданскому делу подлежат отклонению, поскольку дело рассматривается судом кассационной инстанции в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобы на новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе принимать и исследовать новые доказательства. По указанным основаниям судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права судами при разрешении настоящего спора применены верно. Толкование заключенного между сторонами договора купли-продажи произведено в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заключения между сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и фактического его исполнения, доводы жалобы о наличии правоотношений сторон, основанных только на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно были отклонены судами.

          Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.