Решение от 02.03.2022 по делу № 33-1892/2022 от 18.02.2022

УИД 47RS0№-64

Дело №

33-1892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-309/2020 по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление некоммерческого ФИО4 «ФИО4» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческого ФИО4 «ФИО4» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Выборгский городской суда <адрес> с иском к НК СТ «ФИО4», в котором просили суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:01:1332002:175 земель общего пользования СТ «ФИО4», подготовленные кадастровым инженером ФИО3;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1332002:175.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным опредлением ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения (33-5068/2020).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик НСТ «ФИО4» в Выборгский городской суд обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление НСТ «ФИО4» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу НСТ «ФИО4» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, подали частную жалобу, в которой просят определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что поскольку решение общего собрания садоводов о заключении договора на оказание юридических услуг отсутствует, оснований для несения СНТ «ФИО4» соответствующих расходов является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования НТ «ФИО4» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО7

Оплата денежных средств за юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей подтверждается представленными в дело документами.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и, с учетом баланса интересов сторон, взыскал с истцов в счет понесенных ответчиком расходов за представление его интересов в суде в размере 12 000 рублей.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания судом с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует решение общего собрания членов СНТ «ФИО4» о заключении договора на оказания юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 14, 17, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель правления ФИО5 должен осуществлять необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, в том числе он вправе заключать гражданско-правовые договоры, представлять интересы ФИО5 в различных органах, в том числе в суде, причем как лично, так и через представителей.

Вопреки доводам истцов решение вопроса о возможности заключения договора об оказании услуг представителя при ведении гражданских дел в суде по искам, предъявленным непосредственно к НК СТ «ФИО4» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ФИО5.

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает объективными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░8