Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-414/2019 от 05.09.2019

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                  дело № 11-414/2019

в г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А. от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-214/2015 года от 06 февраля 2015 года с публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Траст», отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу №2-214/2015 от 06.02.2015 о взыскании с Гаврильчикене Н.А. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору его правопреемником ООО «Траст», мотивируя тем, что право требования к должнику переуступлено 17.12.2018 г. по договору цессии, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Траст», согласно которому задолженность должника Гаврильчикене Н.А. по кредитному договору № перешла в полном объеме к ООО «Траст» (л.д.37).

08 мая 2019 года мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 63).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Траст» подана частная жалоба, мотивированная тем, что мировым судьей ошибочно и безосновательно указано в определении, что согласно информации, представленной МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительное производство на основании исполнительного документа было окончено 20.10.2015. Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как из информации Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП от 22.11.2018 в МОСП по ИОИП Красноярского края. Сведения, об исполнительном производстве являются общедоступными, во время рассмотрения заявления были размещены на сайте ФССП России и не нуждались в доказывании. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению до настоящего времени не истек. Отказывая в процессуальном правопреемстве суд указал, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся. Вывод суда о том, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся опровергается материалами дела, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 08.05.2019 подлежит отмене (л.д. 66-67).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положениями ст. 44 ГПК РФ предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена дополнительно ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право (требование), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг, при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным приказом № 2-214/2015 с должника Гаврильчикене Н.А. в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору займа № в сумме 48212,00 руб., а также государственная пошлина в сумме 823,18 руб., а всего 49035,18 руб. (л.д. 32).

18 февраля 2019 года взыскателю был направлен судебный приказ № 2-214/2015 в отношении должника Гарильчикене Н.А. (л.д. 34).

Из заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Гаврильчикене Н.А. кредитного договора № от 16.04.2014 г., условия которого определены в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, следует, что кредитор в праве уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации (п. 8.8 оборот л.д. 21).

В соответствии с договором уступки прав требования № от 17 декабря 2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) уступило ООО «Траст» право требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками – физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме Приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора (л.д. 39).

Согласно выписке из Приложения №1 Договору уступки прав требования № от 17.12.2019 г. (л.д. 44) ПАО НБ «ТРАСТ» по договору уступки прав передает ООО «Траст» права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Гаврильчикене Н.А. на сумму 542854,03 руб.

В связи с тем, что кредитная задолженность уже взыскана, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на то, что 27.05.2015 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-214/2015 в отношении должника Гаврильчикене Н.А. в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ». 20 октября 2015 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Однако, с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он объективно опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

27 мая 2015 г. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-214/15 от 06.02.2015, оконченное 20 октября 2015 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д. 58, 59).

Согласно данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России (л.д. 71), судебный приказ №2-214/2015 в отношении должника Гаврильчикене Н.А. в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП от 22.11.2018 г. в МОСП по ИОИП Красноярского края. В связи с данными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя.

Принимая во внимание, что ООО «Траст» представлены доказательства наличия у него права требования, указанный договор цессии не оспорен и не признан недействительным, а положение должника Гаврильчикене Н.А. при его заключении не ухудшилось, суд приходит к выводу о том, что по    судебному приказу должна была быть произведена замена стороны взыскателя с ОАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Траст», поскольку требования о замене взыскателя на стадии исполнительного производства, основаны на нормах статьи 44 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя правопреемником препятствует исполнению решения и нарушает права правопреемника.

Следовательно, определение мирового судьи от 08 мая 2019 года подлежит отмене, а требования ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А. от 08 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену в установленном судебным приказом от 06 февраля 2015 года мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края по делу № 2-214/2015 правоотношении сторону взыскателя Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Траст» в пределах неисполненного долга в сумме 49035 рублей 18 копеек.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                             О.Л. Заботина