Решение по делу № 33-169/2018 от 10.01.2018

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-169

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Мазуренко Валентины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2017 года по иску Мазуренко Валентины Ивановны к Мазуренко Олегу Григоровичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании,

установила:

Мазуренко В.И. обратилась в суд с иском к Мазуренко О.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Мазуренко В.И. является собственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником 75/100 долей является сын истицы - Мазуренко О.Г., который проживает в данной квартире. Ответчик препятствует вселению истицы: сменил замок на входной двери, не отдает комплект ключей, в связи с чем, она вынуждена проживать с дочерью по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, Мазуренко В.И. просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, передать истцу ключи от входной двери квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна Мазуренко В.И. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав истца Мазуренко В.И., ее представителя Баланец А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Мазуренко О.Г., его представителя Храпунова С.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, подтверждено документально и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Мазуренко В.И. является собственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником 75/100 долей является ее сын - Мазуренко О.Г. (л.д.33-35). Стороны зарегистрированы в данной квартире.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает ответчик с супругой, Мазуренко В.И. – никогда не проживала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе об отсутствии свободного доступа истца в спорное жилое помещение несостоятельна, поскольку, учитывая, что во вселении в данную квартиру Мазуренко В.И. отказано, а удовлетворение требований о нечинении препятствий в пользовании квартиры и передаче ключей от квартиры может повлечь нарушение предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации и ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЖК РФ прав лиц, проживающих в спорной квартире.

В силу части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о невозможности использования спорного жилого помещения обоими сособственниками, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Действительно, в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для вселения в него сособственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Мазуренко В.И. на праве собственности принадлежит 1/4 доля на спорную двухкомнатную квартиру, то ее доля составляет 7,65 кв.м. жилой площади квартиры. Жилое помещение такой площади в спорной квартире отсутствует, две комнаты квартиры являются смежно-проходными, что исключает возможность пользования квартирой сторон без нарушения прав друг друга.

Кроме того, судом установлено, что истице принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживает одна. Данная квартира расположена на 5 этаже 9-этажного жилого дома, оснащенного лифтом, тогда как спорная квартира находится на третьем этаже в доме без лифта, что, в силу возраста истца, также свидетельствует о предпочтительности проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Довод истца о намерении продать принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире также не может являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, квартира находится в общей долевой собственности по 1\2 доли у истца и её дочери, которая, как пояснил Мазуренко О.Г. в суде апелляционной инстанции, желания продавать квартиру не имеет.

Соответственно, спорная квартира не является единственно возможным местом проживания истца. Необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применив нормы материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуренко Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи